案号：（2016）鲁72民初1562号

当事人信息

原告：包X，男，汉族，****年**月**日出生，住山东省荣成市。

被告：某保险公司。住所地威海市。

审理经过

原告包X诉被告海上保险合同纠纷一案，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告包X的委托诉讼代理人王XX，被告某保险公司的委托诉讼代理人赵XX、陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告包X向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告保险理赔金10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月3日在被告处投保了一份船东对船员的雇主责任保险，保险标的为原告经营的“冀黄渔02687”渔船船员发生保险事故应由原告承担的经济赔偿责任，保险单号为AJXXX937113Q000124R，保险期间为自2013年7月3日零时起至2014年7月2日二十四止，其中每名船员伤亡责任限额为10万元。2014年3月5日，原告经营的“冀黄渔02687”渔船船员黄志永随船工作时落水失踪，后于2015年2月3日经青岛海事法院以（2014）青海法宣字第121号民事判决书宣告黄志永死亡。船员黄志永出险后，原告即向被告报案并提供了相应的保险理赔材料，但被告却违背保险法的有关规定，在收到原告提交的保险理赔材料后一年多的时间里，至今不作出是否理赔的决定。原告认为：船员黄志永随“冀黄渔02687”渔船工作时，因工作原因落水死亡，原告已经承担了雇主赔偿责任，赔偿给黄志永亲属因黄志永死亡造成的各项经济损失人民币73万元。对此被告应按保险合同约定，给付原告保险理赔款10万元。被告拒绝作出理赔决定没有事实和法律依据，经与被告协商未果后，故诉至法院请依法判决支持原告的诉讼请求。

被告辩称

被告某保险公司答辩称：1、原告所投保的标的船为“浙象渔25252”和“浙象渔25229”，而非死者黄志永发生事故时所在的“冀黄渔02687”，该船船员工作时所发生的事故不在太平洋保险的范围之内；2、原告在保险事故发生满两年之后才提起诉讼，已超过诉讼时效；3、根据原告与被告《雇主责任保险条款》中的特别约定，原告在发生事故后未能及时通知太平洋保险，且未能提供《出海船舶户口簿》等材料，被告有权拒绝理赔；4、原告未提供证据证明其已经向死者家属支付了相应赔偿款，故被告也有权拒绝赔付。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

原告举证

原告包X围绕其诉讼请求向本院共提交了6份证据，用以证明其所主张的事实，被告某保险公司对原告证据1雇主责任保险单、证据2青岛海事法院（2014）青海法宣字第121号判决书、证据3亲属关系证明的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告证据4、5赔偿协议书、汇款单等有异议，认为看不出是包X已给付了其死亡雇员黄志永亲属的赔偿款。庭审中，原告包X申请证人王某出庭作证，证实了包X委托其向死者父亲黄文会汇款等情况。本院认为，赔偿协议书、汇款单以及证人王某的证言等相互印证，足以证明原告包X已经赔偿了其死亡雇员黄志永亲属赔偿款的情况。本院对上述证据的真实性予以采信。被告对原告证据6涉案船舶信息登记卡有异议，认为是复印件，不能证明原告“冀黄渔02687”和“浙象渔25252”是同一渔船的主张。庭审后，原告又提交了盖有“中华人民共和国南排河渔港监督”红色公章的《渔业船舶船名核准书》，但上面体现的“冀黄渔02687”的原船名为“浙象渔25062”，与原告所投保的“浙象渔25252”不是同一渔船，故无法对原告的主张予以支持。

被告质证

被告围绕其抗辩向本院提交了《雇主责任保险投保单》一份，用以证明原告投保的船只为“浙象渔25252”和“浙象渔25229”，并非黄志永发生事故时所在的“冀黄渔02687”。原告认为证人王某可以证明“浙象渔25252”船号变更为“冀黄渔02687”后，原告已经通知了被告姓杨的一个经理，但被告并没有回复原告。本院认为，原告自己提供的《渔业船舶船名核准书》清楚的记载：“冀黄渔02687”的原船名为“浙象渔25062”，不是被告某保险公司所承保的对象，被告关于“原告发生雇员死亡事故的渔船不是其所承保的标的船”的抗辩理由成立，本院依法应予以支持。

本院查明

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年7月3日通过中介在被告处投保了一份船东对船员的雇主责任保险，保险标的为原告经营的两条渔船（“浙象渔25252”和“浙象渔25229”）上船员发生保险事故应由原告承担的经济赔偿责任，保险单号为AJXXX937113Q000124R，保险期间为自2013年7月3日零时起至2014年7月2日二十四止，其中每名船员伤亡责任限额为10万元。2014年3月5日，原告经营的“冀黄渔02687”（原船号为“浙象渔25062”船）渔船船员黄志永随船工作时落水失踪。2014年3月26日原告包X与失踪人黄志永之父黄文会达成赔偿协议，协议主要内容为：甲方包X赔偿乙方黄文会73万元，甲方负责以乙方的名义向法院申请黄志永的宣告死亡判决，等等。协议签订后，原告遂以黄文会的名义向青岛海事法院提起诉讼，申请宣告黄志永死亡。2015年2月3日，本院作出（2014）青海法宣字第121号民事判决，宣告黄志永死亡。2016年8月17日，原告包X才对被告某保险公司提起诉讼，本院立案号为（2016）鲁72民初1562号。

另查：涉案保险合同投保单上的“包X”署名签字与本案原告包X本人签字“不是同一人书写习惯的反映”。

根据中华人民共和国南排河渔港监督签发的《渔业船舶船名核准书》，“浙象渔25061”和“浙象渔25062”渔船后更名为“冀黄渔02686”和“冀黄渔02687”，登记船舶所有权人为案外人黄骅市宏泰远洋渔业有限公司。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告有责任对自己主张的发生雇员死亡保险事故的“冀黄渔02687”和原来所投保的“浙象渔25252”或“浙象渔25229”系同一条渔船提供相应的证据，且依法还应将相关船舶名称变更的情况及时告知保险人。但根据庭审查明的事实，原告包X并没有能够完成上述举证义务。故，依法应视为原告举证不能或不充分，其诉讼请求本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：

本案裁判结果

驳回原告包X的诉讼请求。

案件受理费人民币2300元，由原告包X负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。