（2018）沪01民终5751号 财产保险合同纠纷 二审 民事 上海市第一中级人民法院 2018-06-04

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号13层。
负责人：刘XX，总经理。
委托诉讼代理人：李XX，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈XX，男，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人因与被上诉人沈XX财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司的上诉请求：撤销一审判决，重新核定车辆损失金额并予以改判。事实和理由：沈XX曾向某保险公司出示过开票金额为11万元的车辆维修费发票，并要求某保险公司按此金额予以理赔。现涉案车辆经重新评估后金额为124,300元，其评估价格比一般修理厂的金额还要高，显然不合理。某保险公司认为其赔偿责任不应超过11万元。
沈XX未发表答辩意见。
沈XX向一审法院提出诉讼请求：1.请求某保险公司赔偿其沪XXXXXX号车辆修理费124,300元、评估费3,300元、施救费300元、三者车车损18,500元；2.本案诉讼费由某保险公司负担。
一审法院查明，2017年6月9日，某保险公司向沈XX签发机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，被保险人为沈XX；车牌号码为沪XXXXXX号小型轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额195,527元）、第三者责任保险（保险金额2,000,000元），并约定了不计免赔特约条款，保险期间自2017年6月13日0时起至2018年6月12日24时止。2017年7月23日，在上海市浦东新区XX（北侧）3.5公里处，案外人倪某驾驶沈XX所有的沪XXXXXX号小型轿车与案外人陆某驾驶的沪AXXXXX号小型普通客车发生碰撞，导致两车受损。交警部门调查后认定，案外人倪某承担本起事故的全部责任。2017年11月16日，上海A有限公司受沈XX委托出具评估报告，评估沪XXXXXX号小型轿车车辆损失为170,805元，沈XX支付评估费3,300元。沈XX还支付了沪XXXXXX号小型轿车因事故产生的施救费300元，三者车沪AXXXXX号小型轿车车辆损失费18,500元。审理中，某保险公司对系争车辆的损失提出了重新鉴定申请，沈XX表示同意。一审法院遂委托上海B有限公司对车辆损失进行了重新评估，重新评估后的维修金额是124,300元。某保险公司预付重新评估费用4,000元。某保险公司不认可重新评估的结果，认为重评金额过高。沈XX认可重新评估的结果。
一审法院认为，本案双方当事人之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，沈XX车辆在事故中负全部责任，某保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。由于双方对系争车辆维修金额产生分歧，一审法院委托评估机构重新评估，沈XX对重新评估后的金额无异议，某保险公司虽然对重新评估的结果有异议，但未能举证证明重新鉴定结论存在程序上或实体上的违法，故一审法院对重新评估结论予以确认，由此产生的鉴定费4,000元应由某保险公司承担。沈XX自行委托评估鉴定的费用，因其鉴定结论未被采纳，故该费用应由沈XX自行负担。
综上，就本案，某保险公司应赔付沈XX本车车辆损失124,300元、施救费300元、以及三者车车辆损失费18,500元，合计143,100元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、某保险公司应于判决生效之日起十日内赔付沈XX保险金143,100元；二、驳回沈XX的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,158.10元，减半收取计2,079.05元，由沈XX负担501.21元，某保险公司负担1,577.84元。重新评估费4,000元由某保险公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，某保险公司对本案讼争两份评估报告提出异议，其提供了一张涉案车辆维修费用11万元的维修费发票，用以证明评估结论不合理。但沈XX一审中对车辆维修发票的真实性不予认可，某保险公司未进一步举证，也未提供其他充分的反驳证据。故本院认为，某保险公司二审要求对涉案车辆予以重新评估的申请，依据不足，本院不予准许。综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,162元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　王峥
审判员　　盛萍
审判员　　王敬
二〇一八年六月四日
书记员　　陈颖