（2015）沪二中民六（商）终字第310号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 上海市第二中级人民法院 2015-08-24

上诉人（原审原告）某保险公司。
负责人梁伟雄。
委托代理人孙景亮，上海通泽律师事务所律师。
委托代理人黄彧，上海通泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海霄邦物流有限公司。
法定代表人屈冬梅。
委托代理人刘浩强，浙江秀贤律师事务所律师。
委托代理人王坚，浙江秀贤律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人上海霄邦物流有限公司（以下简称“霄邦公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院作出的（2015）青民二（商）初字第510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人某保险公司委托的代理人黄彧，被上诉人霄邦公司委托的代理人王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月26日，广州派亚物流有限公司（以下简称“派亚公司”）委托霄邦公司将一批货物从上海运至昆明，霄邦公司出具的运单载明：货物品名服装，包装编织袋，件数3件，重量75公斤，交货方式为送货上门，运费人民币94元（以下币种均为人民币），派送费60元，保费5元，总计159元，保价声明价值1，700元，其他储运事项载明保丢不保损。运单背面条款第3.1条约定：托运人委托承运人投保，应如实申报货物价值，明确投保金额（不得超过货物本身的实际价值）、投保的险种，并按保险公司规定或承运人约定的费率向承运人支付保险费。第3.2条约定：若因本公司的过错造成货物毁损、丢失，托运人未选择保价情况，本公司将按货物运费三倍的限额内赔偿；若托运人选择保价，本公司将按货物的声明价值和损失比例赔偿。（最高承担赔偿单票5，000元）；若声明价值高于货物实际价值的，将按实际价值赔偿。双方对赔偿标准另有协议的，以该协议为准。
同年10月23日，霄邦公司出具《事故情况说明》确认9月29日承运上述货物车辆到达昆明站时，整车货物在卸货分拣时发现该批货物处于有单无货状态，后经排查寻找未有该票货物信息，货物从运输到达目的站出现提货不着，故对该批货物进行遗失处理。某保险公司赔偿其被保险人派亚公司204，250元。故某保险公司提起诉讼，请求判令霄邦公司赔偿其货物丢失损失204，250元，并偿付该款自2014年1月27日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，派亚公司委托霄邦公司承运货物，霄邦公司同意承运并出具了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，其民事法律关系依法受法律保护。霄邦公司负有将货物安全运至目的地义务，现货物在霄邦公司运输过程中遗失，霄邦公司理应承担法定的赔偿责任。对于涉案货物损失价值，派亚公司作为专业从事运输服务的企业，熟知保价条款内容及意义，其在托运时既然选择了保价运输，理应向霄邦公司如实声明货物的实际价值并缴纳保价费。现派亚公司托运的货物发生遗失，霄邦公司应根据其声明的价值1，700元予以赔偿。某保险公司基于其与派亚公司之间的保险合同关系，向被保险人派亚公司作了赔付并依法取得代位求偿权，但其追偿范围不应超过霄邦公司应承担的赔偿责任范围。至于霄邦公司抗辩派亚公司未投保附加条款，某保险公司不应承担赔偿责任的意见，因本案系保险代位求偿权纠纷，保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，故霄邦公司关于保险合同的抗辩意见，不予采纳。对于利息损失，自某保险公司支付赔偿金之日起，霄邦公司负有向某保险公司给付赔偿金的义务，利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，某保险公司有权自支付保险赔偿金之日向霄邦公司主张利息，某保险公司主张利息的起算日期及利率，并无不当，予以采纳，计息本金本院相应调整为1，700元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：一、霄邦公司应于判决生效之日起十日内支付某保险公司保险赔偿金1，700元；二、霄邦公司应于判决生效之日起十日内偿付某保险公司1，700元自2014年1月27日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回某保险公司其他诉讼请求。案件受理费4，363.70元，减半收取计2，181.85元，由某保险公司负担2，156.85元，由霄邦公司负担25元。
判决后，某保险公司不服，向本院提出上诉称：根据被上诉人霄邦公司自己网站公示，有选择货物实际价值保价和最低保价，而系争运单是霄邦公司制定的格式条款，应当主动向委托人进行说明，以便确定保价。现在没有证据证明霄邦公司履行了说明询问义务，故保价1，700元是霄邦公司单方行为，是自行强制决定的，应认定为无效。据此，提供了霄邦公司广告页面截屏、与其他保险公司的预约保险协议、案例等证据。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人霄邦公司对原判无异议，认为，派亚公司委托其运输时，没有向其提出按照货物实际价值保价的要求，在客户没有声明情况下，其收取5元保费并按照最低保价进行赔偿并无不当，也符合行业惯例。对于某保险公司提供的证据，则认为自己已经在网站广告上就货物保价问题做了充分说明，客户应当进行阅看，保价1，700元并非强制，且这些证据与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
另查明：根据昆明百赞贸易有限公司与派亚公司签订的《货物运输协议》第1.4条，“派亚公司指派提货员1、杨传广，2、赵雄飞，其他工作人员无权提货。……”。此外，上诉人某保险公司与被上诉人霄邦公司均当庭确认，在霄邦公司运单上托运人为“广州派亚”，签名栏上为“杨传广”。
本院认为，被上诉人霄邦公司接受派亚公司委托，在运输货物过程中遗失货物，应当承担相应的赔偿责任。上诉人某保险公司向派亚公司履行赔偿义务后，有权向霄邦公司行使代位求偿权。但某保险公司行使代位求偿权是基于债权转让，受到派亚公司与霄邦公司之间合约的制约和限制。霄邦公司对于货物保价，有根据货物实际价值进行保价和最低保价两种，需要托运人进行声明，霄邦公司亦应主动询问。但运单上没有约定，若不申报货物实际价值进行保价，导致损失的责任承担方，此外，运单是由霄邦公司定制的，派亚公司的提货员杨传广在已经印有保价1，700元的运单上签名，说明了派亚公司对最低保价是认可的，没有向霄邦公司按照货物实际价值进行申报。现某保险公司认为是霄邦公司单方强制性行为，应认定无效的意见缺乏事实依据，且有违公平合理。故对某保险公司的上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，363.70元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　王承晔
审　判　员　　周　菁
代理审判员　　王益平
二〇一五年八月二十四日
书　记　员　　靳　轶