（2019）浙04民终1596号 财产保险合同纠纷 二审 民事 嘉兴市中级人民法院 2019-08-28

上诉人（原审被告）：某保险公司。住所地：海宁市。统一社会信用代码：91330481846751XXXX。
负责人：陆X，总经理。
委托诉讼代理人：顾XX，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古X，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤X，男，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：傅XX，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈XX，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人汤X财产保险合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初6858号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回汤X的诉讼请求；二、判令本案诉讼费由汤X承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。某保险公司一审中提交的《司法鉴定意见书》载明浙Ｆ×××××号车辆在事故现场发生落水的实际情形与事实不符，结合车辆入水形态、视频信息及现场痕迹特征，鉴定该起落水事故是涉案驾驶员非过失行为所致，涉嫌故意。因此，驾驶员存在骗保可能，保险公司可拒赔。一审判决对《司法鉴定意见书》的认定与事实不符，该司法鉴定是符合痕迹物证鉴定的。根据事发时的技术模拟及检材分析，推断出汤X的违法情形，也是目前公安机关处理相关事项的方法，如果汤X不认可鉴定意见，则其可以申请重新鉴定，但其并未申请，应视为放弃相应权利。根据鉴定内容可知汤X有明显故意情形，应将犯罪线索移交公安机关处理。
汤X辩称，《司法鉴定意见书》的鉴定结论是对事故发生瞬间的思维活动作出判断，超出了痕迹鉴定的分析范围，且模拟轨迹脱离事实，鉴定的轨迹与行车记录仪中的轨迹不一致。如果某保险公司认为汤X有骗保行为，则其可以报警，事实是其报警后公安机关明确不予受理。事故发生并非汤X故意所致，某保险公司认为汤X是故意的，没有证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤X向一审法院起诉请求：一、判令某保险公司立即支付汤X机动车损失险赔偿金481152元；二、判令诉讼费由某保险公司承担。一审审理过程中，汤X增加一项诉讼请求即本案评估费用24840元由某保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年6月14日下午，汤X驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车从海宁市行驶至海盐县湖风景区。同日18时15分许，汤X驾驶该车在南北湖风景区内转弯过程中不慎驶入湖中，造成车辆损坏的交通事故。经海盐县公安局交通警察大队认定，汤X驾车未确保安全，负事故全部责任。事故发生后，汤X支出吊车费1800元。诉讼过程中，经汤X申请，一审法院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对汤X所有的浙Ｆ×××××号轿车的车辆损失及残值进行评估。经评估，确认浙Ｆ×××××号轿车损失价值为534700元，车辆残值金额约为70000元，评估费用为24840元。
另查明，汤X所有的浙Ｆ×××××号小型轿车向某保险公司投保了机动车损失险及不计免赔率险，保险金额为481152元，保险期限从2018年1月31日起至2019年1月30日止。
一审法院认为，双方当事人签订的机动车商业险保险合同系双方真实意思表示、合法有效。浙Ｆ×××××号轿车在保险期间内发生事故，致使车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，某保险公司应当依约承担赔偿责任。双方约定的机动车损失保险的保险金额为481152元，而本案保险事故发生后浙Ｆ×××××号轿车的损失价值为534700元，超过了双方约定的保险金额，汤X请求某保险公司按保险金额予以赔偿，符合双方合同约定，应予支持。某保险公司提出汤X所驾车辆落水涉嫌故意属免责范围不予理赔的抗辩意见，无充分证据予以证实，不予采纳。关于评估费24840元，属汤X为保险理赔支付的必要的、合理的费用，应由某保险公司承担。综上，对汤X的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：某保险公司于判决生效之日起十日内支付汤X理赔款505992元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8518元，减半收取4259元，由某保险公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案应为财产保险合同纠纷。汤X为浙Ｆ×××××号车辆在某保险公司投保机动车损失保险（保险金额为481152元）及不计免赔，该车辆在保险期间发生涉案交通事故，一审中经评估确认浙Ｆ×××××号车辆的损失为534700元。某保险公司虽辩称汤X驾驶车辆落水涉嫌故意，属于免责范围，其已对相关免责条款尽到提示说明义务，不应承担赔偿责任，但其未能提供有效证据证明其主张的免责事实存在，故某保险公司的免责主张不成立。因此，一审法院认定某保险公司应向汤X支付保险金481152元并承担评估费24840元无误。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8518元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长　　宁建龙
审判员　　赵　超
审判员　　汪先才
二〇一九年八月二十八日
法官助理石明洁
书记员金孝佩