被保险人家中洗澡摔倒，家属发现后送至医院抢救，最终抢救无效死亡。

而保险公司以家属无法证实被保险人死于意外事故而拒赔，

法院会支持吗？

2018年11月27日,袁华（化名）与保险公司签订《保险合同》，向保险公司投保意外险。

2019年2月4日傍晚，袁华在家中卫生间洗澡过程中摔倒，被家人发现时面部朝下浸在装有水的脸盆中，呼之不应，处于无呼吸、心跳状态，后于20时52分送至市卫生院抢救，22时30分袁华死亡。

同日，市卫生院出具《诊断证明书》诊断为：“1、多功能器官衰竭；2、肺水肿？3、脑水肿？4、一氧化碳中毒？5、额部、颈部皮肤挫裂伤；6、脑血管意外？7、急性心肌梗死？”

2019年2年25日，市卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明袁华的死亡原因为“多器官功能衰竭”。公安机关根据市卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书，出具死亡户口注销单，记载死亡原因为“其他非正常死亡”。

袁华死亡后，保险公司依据《保险条款》给付袁华的身故保险金1536.08元，退还多交的保险费706.06元。袁立国（化名）等要求保险公司依据《保险条款》给付保险金11万元，保险公司以袁立国等无法证实袁华系死于意外事故为由拒绝给付。

另查明，袁立国、邓飞（化名）系袁华之父母，张兰（化名）系袁华之妻，袁大（化名）、袁小（化名）系袁华之子。

保险公司认为袁立国等对袁华死于煤气中毒或跌倒后头部浸在有水的脸盘中因浸泡溺亡等可能的主张，不仅没有提供充足的证据，而且与其提供的现场图片所呈现出来的事实完全不符。

袁立国等在报案电话中陈述，事故发生前袁华有吃中药的情况，因此，保险公司认为袁华的死因应属于猝死。

根据合同约定，“猝死”属于《保险条款》中约定的责任免除范围，因此保险公司在本案中不应承担给付保险金的责任。

一审法院认为：

1、虽然袁华的家属没有直接目击死者袁华摔倒，但从事故现场情况判断，可以认定袁华因摔倒而被送至医院的事实，故本案存在袁华摔倒这一外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件。

2、根据《居民死亡医学证明（推断）书》以及袁华病史记载，现从医学角度仅能确定袁华死亡的原因为“多器官功能衰竭”，而导致多器官功能衰竭的原因未及查明，在此情况下，综合考虑到袁华在摔倒后两个小时内即死亡，以及袁华洗澡所用的煤气热水器装在卫生间内，其摔倒后，面部浸在有水的洗脸盆中等因素，袁华因摔倒而导致死亡已具有高度盖然性，且袁立国、邓飞、张兰、袁大、袁小亦难以就袁华并不患有可能导致其死亡之疾病这一消极事实进行举证，故袁立国、邓飞、张兰、袁大、袁小已完成证明本案事故系意外伤害事故之举证责任。若保险公司认为袁华系由疾病导致死亡，应承担相应的举证责任。

3、虽然尸检是明确袁华死亡原因的最直接的方式，但系争保险合同未约定被保险人身故时，相关民事主体有进行尸检的义务，且尸检亦非获知死亡原因的唯一方式，保险公司可通过了解袁华相关病史情况等其他方式对袁华系因疾病导致死亡进行举证，但保险公司未能举证，应承担不利后果。

故袁华在保险期间内发生保险事故，保险公司应当按约给付保险金。判决保险公司给付袁立国、邓飞、张兰、袁大、袁小一般身故保险金11万元。

二审法院予以维持，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。

跌倒的意外险赔付，审核被保险人病史及其与事故的关联性至关重要。

陈诺老师“理赔焦点"相关课程中提到：“高血压导致脑出血死亡，往往伴随跌倒的表现行为。因此，判断被保险人脑溢血的原因是理赔人员审核的重点。”