这种“开门杀”事故，您见过没？

反正我是见过两次，一次是电动车直接撞车门上，一次是车门开起来，电动车紧急刹车滑倒人摔出去。

这两次的电动车骑手都摔得挺严重，直接趴地上起不来那种。

作为一个普法博主，咱今天不是要讲开车门的正确姿势，就讲一个事儿：一旦发生“开门杀”保险应该怎么赔。

先思考几个问题：

假如车上乘客开门导致电动车骑手摔伤，车主是不是要承担责任？如果车辆有投保交强险和三者责任险，那乘客应该付的赔偿责任保险公司赔不赔？

带着问题，我们一起看案例。在案例中再一起了解今天要解读的法条——保险法司法解释四第16条。

(2023)鲁05民终67号

2021年5月6日，丁某乘坐周某驾驶的车辆在某银行门口下车开门，与骑自行车的沈某相撞，导致沈某一级伤残（一级可是最严重的伤残），两车损坏。

交警认定周某和丁某负事故同等责任，沈某无责任。

后沈某将周某车辆所在的A保险公司、周某、丁某告上法庭，要求承担293万元医疗费、残疾赔偿金、残疾护理费等各项费用。

一审法院认为：

机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，属于机动车一方责任的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。

周某和丁某构成共同侵权，应承担连带责任。法院判决A保险公司赔偿沈某190万元。

一审之后，A保险公司提起上诉。

A保险公司认为：交强险内承担责任没问题，但是在三者责任险内，只能承担50%责任，因为丁某只是乘客，并不是被保险人，应该由丁某自己承担应付责任。

A保险公司的理由有没有道理？

有。

不管是交强险还是商业险合同中，被保险人都是“投保人及其允许的合法驾驶人”。乘客，无论如何，也不能说是驾驶人。

所以，虽然乘客坐在车上，但却不是交强险和三者险的被保险人。交强险作为强制险，应该承担，但是在三者险上，保险公司确实无义务去承担丁某的赔偿责任。

二审的焦点就是判决A公司在三者险内承担全部责任是否正确。

二审法院认为：

事故责任和赔偿责任不是一个概念，前者是行政责任，后者是民事责任。民事责任应该按照因果关系参与度进行确认，不能简单以事故责任书认定周某和丁某承担同等责任。二人构成共同侵权，应该对整个损害后果承担连带责任。

根据保险法司法解释四第16条：“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。”

驳回上诉，维持原判。

司法解释第16条，很简单。就是明确了一个事：责任保险的被保险人要是因为侵权承担连带责任，不管被保险人责任承担的多少，保险公司就得“全赔”，赔完之后，可以就多赔付的额度向其他连带责任人追偿。

为啥要这么规定？根本原因就是为了保护被侵权人利益。

你想，就从这个案例来说，近200万的赔偿，如果保险公司只负担周某50%的赔偿责任，赔完100万就结束，丁某自己能拿得出100万来赔偿的概率有多大？

就算能拿得出来100万，丁某会马上就拿出来？按照“惯例”，丁某应该会跟周某再次扯皮，弄不好还会来个要钱没有要命一条的躺平做法。

所以，保险公司直接赔偿，最靠谱，也最能保护受害人的权益。

至于保险公司能不能从丁某哪里拿回钱。嗨，各凭本事了，反正就算要不回来，也不会有人去静（SHANG）坐（FANG）。你懂的~

作为一个善良淳朴的社会主义好公民，我想，作为车主，我们肯定不会想出现案例中的这种事，那就务必关注一个事：看好后视镜，提醒乘客小心下车。

好了，今天的解读就到这里，我们下次再见。