（2019）豫16民终1122号 保险纠纷 二审 民事 周口市中级人民法院 2019-03-14

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：万X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康XX，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李XX。
委托诉讼代理人：韩XX，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘XX。
委托诉讼代理人：韩XX，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）因与被上诉人李XX、刘XX保险纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的委托诉讼代理人康XX、被上诉人李XX、刘XX的共同委托诉讼代理人韩XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《商业第三者责任险保险条款》第8条第2款之规定，发生意外事故时，驾驶人“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品”，保险人不负赔偿责任。本案中事故车辆驾驶人刘帅杰醉酒驾驶，主观过错大，事故发生前，使保险车辆处于一种高度危险状态，危险程度显著增加，保险人不负赔偿责任。且《保险法》司法解释第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”另外，本次事故被保险人车辆驾驶人在事故中承担同等责任，一审法院判决上诉人在商业险限额内全额赔偿二被上诉人损失扩大了上诉人的赔偿损失。
李XX、刘XX辩称，一、上诉人以《商业第三者责任险保险条款》第8条第2款规定为依据拒绝赔偿错误，本案启用的是车辆损失险，一审法院判决在车辆损失险范围内赔偿，没有判决在第三者保险限额内赔偿。二、上诉人对免责条款进行告知也是错误的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条指的是合同生效，而不是免责条款生效，上诉人截止到目前没有有投保人（即受害人）签字和盖章的证据。即使机动车车辆损失险有免责条款，但上诉人仍没有提供有投保人签字认可的合同。三、本案是财产保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，被上诉人的儿子刘帅杰购买的有车辆损失险，并投保有不计免赔率险，依据保险合同约定，上诉人应当在保险限额内赔偿被上诉人的损失，上诉人在赔偿被上诉人后依据责任划分可向侵权人或某保险公司追偿。四、上诉人没有证据证明投保人刘帅杰见过免责条款，更没有提示、告知和说明，上诉人拒绝赔偿没有法律依据和事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。
李XX、刘XX向一审法院起诉请求：1、依法判令某保险公司赔偿车辆损失费、拆解费、鉴定费等共计114300元；2、案件受理费由某保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年8月17日02时许，胡和平驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（豫P5K**挂重型低平板半挂车）由东向西行驶到徐西××国道××处（××西高速路南入口处）向左拐弯过程中，与由东向西（超速）行驶的刘帅杰（醉酒）驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车发生相撞，造成两车受损、刘帅杰当场死亡的道路交通事故。2018年8月30日河南省扶沟县公安交通警察大队作出第411621120180000325号道路交通事故认定书，认定胡和平应承担事故的同等责任，刘帅杰应承担此事故的同等责任。刘帅杰为豫Ａ×××××号小型普通客车的车辆所有人。在本次事故中，经河南省易德价格评估有限公司对豫Ａ×××××号小型普通客车的损失作出河南易德鉴定评估字（2018）第120621号事故鉴定评估报告书，评估事故车辆修复价格为106000元，花去拆解费3000元、鉴定费5300元。刘帅杰于2018年2月6日在某保险公司为豫Ａ×××××小型普通客车投保有机动车商业保险，承保机动车损失保险金额138609.6元，并投保有不计免赔率险（机动车损失险）。李XX是刘帅杰的母亲，刘XX是刘帅杰的父亲。保险期间为2018年2月18日零时起至2019年2月17日二十四时止。2018年2月12日，经郑州市工商行政管理局核准信达财产保险股份有限公司企业名称变更为某保险公司。
一审法院认为，刘帅杰在某保险公司投保机动车商业保险是双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方形成一种保险合同关系，合同双方应依法履行各自的义务。刘帅杰本次事故造成的车辆损失符合保险合同（商业保险保险单）约定的承保范围。某保险公司依法应负担赔偿责任。因刘帅杰在事故中死亡，刘帅杰的父母既本案的二原告，作为继承人向某保险公司主张权利符合法律的规定。被告提交的《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条虽规定驾驶人饮酒情况下保险人不负责赔偿，但《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》被告某保险公司不能证明企业名称变更后仍在适用该机动车综合商业保险条款。该条款被告某保险公司也不能提供证据证明该条款作为保险合同的有机组成部分已交付给刘帅杰，更不能证明该免责条款足以引起投保人刘帅杰注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人刘帅杰作出明确说明。根据《保险法》第17条第2款的规定，该条款对刘帅杰不产生效力。某保险公司辩称因刘帅杰醉酒不承担保险责任的辩论意见不予采纳。综上所述，原告要求被告某保险公司赔偿车辆损失费、拆解费、鉴定费等共计114300元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决：某保险公司于判决生效之日起十日内赔偿李XX、刘XX车辆损失费、拆解费、鉴定费共计114300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由某保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：某保险公司应否在商业险限额内承担赔偿责任。
上诉人某保险公司称保险合同中约定了免责条款，但某保险公司未提交证据证明该公司已经履行了随保单附保险条款，也未提供证据证明其在订立合同时就针对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，亦不能举证证明针对该条款内容已向投保人尽到了提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案免责条款不产生效力。且本案系财产保险合同纠纷，刘帅杰在上诉人某保险公司投保有机动车损失险，并投保有不计免赔率险，按照双方保险合同约定，对于涉案豫Ａ×××××号小型轿车的车损上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。故原审法院依据保险合同认定由上诉人承担赔偿责任并无不当。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　张　　 述　　 涛
审 判 员　杜　　 文　　 杰
审 判 员　胡　　 体　　 兵
二〇一九年三月十四日
法官助理　魏婷书记员丁晓瑞