（2015）鄂荆州中民三终字第00173号 保险纠纷 二审 民事 荆州市中级人民法院 2015-11-16

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地荆州市沙市区。
负责人：李X乙，该公司总经理。
委托代理人：徐XX，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李X甲。
委托代理人：王XX，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人因与李X甲保险合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人徐XX、被上诉人李X甲及其委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
原告李X甲诉称：2014年5月18日，李汉章驾驶粤A×××××小型越野客车行驶至江陵县熊河镇政府大院门前路段时，与我在前方同车道驾驶的丰田小型越野客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，江陵县公安局交通管理大队江公交认字（2014）第HCXXX518号道路交通事故认定书，我与李汉章承担事故同等责任。7月10日，江陵县公安局交通管理大队委托江陵县价格认证中心评估鉴定：李汉章的大众途锐V8车辆损失为183860元、我的一汽丰田RAV4车辆损失为19340元。10月14日，经江陵县公安局交通管理大队主持调解，双方达成赔偿协议，即由李汉章赔偿我车辆损失10670元，我自负8670元；由我赔偿李汉章车辆损失92930元，李汉章自负90930元。两相冲抵后，我还需赔偿李汉章车辆损失82260元。双方于当日按调解协议自觉履行完毕。同时，我的车辆在某保险公司处购买了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险及限额为20.98万元的车辆损失险。综上，我与某保险公司之间的机动车交通事故责任交强险、商业三者险及车辆损失险，该保险合同已成立并生效。因某保险公司至今未履行赔偿义务，为维护自身合法权益，故特诉请法院判令：某保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿90930元，合计92930元；某保险公司按商业车辆损失险赔偿8670元；本案诉讼费由某保险公司承担。
原审认定，2013年7月10日，李X甲在荆州迅达丰田汽车销售服务有限公司购置了一辆发动机号为G144390的多用途乘用车。同时，与某保险公司办理了交强险业务。7月26日，李X甲委托案外人蒋昌平在某保险公司为该车购买了保险限额为50万元的商业三者险（且为不计免赔率覆盖）和保险限额为209800元车辆损失险。但某保险公司未向受托人蒋昌平交付《电话营销专用机动车辆保险条款》。商业三责险和车辆损失险的保险期间均为2013年7月26日至2014年7月25日。事故发生时该车无号牌。
2014年5月18日，案外人李汉章驾驶的粤A×××××号小型越野客车行驶至事发路段时，因未与前方李X甲驾驶的小型越野客车保持安全距离，导致两车追尾，造成两车受损的道路交通事故。江陵县公安局交通管理大队作出江公交认字（2014）第HCXXX518号道路交通事故认定书认定李X甲与李汉章承担同等责任。
2014年10月14日，李X甲与李汉章在交警部门主持下，依据江陵县价格认证中心鉴定，达成如下一致协议：李X甲车辆损失为19340元，李汉章赔偿李X甲10670元；李汉章车辆损失为183860元，李X甲赔偿李汉章92930元；两相冲抵后，李X甲赔偿李汉章车辆损失82260元。为此，李X甲履行此协议，向李汉章赔偿92930元，李汉章出具了领条。
诉讼中，某保险公司对李汉章驾驶的粤A×××××大众途锐V8车辆损失的鉴定不服，于2015年1月8日申请重新评估鉴定。经五环资产评估公司重新评估鉴定，粤A×××××大众途锐V8车辆损失为110300元。
原审认为，双方的争议焦点是：一、某保险公司应否在商业三者险责任限额内承担责任。法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，某保险公司提交的商业三者险条款，是为了重复使用而预先拟定，系格式条款，且无证据证明该公司已向受托人或投保人交付，故某保险公司的抗辩理由不能成立，仍应在商业三者险责任限额内承担责任。二、关于李X甲损失额的确定。在本案中，某保险公司并未对李X甲车辆损失申请重新鉴定，应以原鉴定为准，即19340元。但是，因为在本案事故中李X甲与李汉章承担同等责任，李汉章依协议赔偿李X甲10670元，则李X甲的损失为8670元（19340元-10670元）。协议中，李汉章的车辆损失被认定为183860元，与五环重新评估鉴定的车辆损失110300元不一致，应以五环重新评估鉴定的车辆损失为准，故李X甲（应垫付）的损失为55150元（鉴定110300元／2﹤同等责任﹥）。三、赔偿责任的承担。因李X甲的发动机号为G144390车辆在某保险公司投保了交强险、商业三责险和车辆损失险，故某保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿李X甲2000元；在车辆损失险限额内赔偿李X甲8670元；在商业三责险限额内赔偿李X甲53150元（对方车损55150元-交强险已赔付2000元）。受损车辆有两处识别代码，是否属于拼装车辆，应以鉴定意见为准；在某保险公司未申请鉴定的情况下，推定该车合格。同时，也不能认定李X甲具有过错。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告某保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李X甲保险金2000元；在车辆损失险限额内赔偿原告李X甲保险金8670元；在商业三责险限额内赔偿原告李X甲保险金53150元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人诉称
宣判后，某保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，受损的大众途锐V8汽车无合法手续，且车前后的车辆识别代码不同，依法属于收缴报废的车辆，不能再按合法车辆认定其维修费。一审判决“推定该车合格”与事实相悖，与法律规定相违；一审判决上诉人在商业第三者责任险及车辆损失险内赔偿，违反了保险合法的明确约定。请求撤销原判，依法改判上诉人不应承担保险赔付责任。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人提出涉案保险合同以外的受损的大众途锐V8汽车无合法手续，且车前后的车辆识别代码不同，依法属于收缴报废的车辆，不能再按合法车辆认定其维修费。因此，上诉人不应承担保险赔付责任。对此，交警部门在处理涉案保险事故时，没有认定该车为收缴报废的车辆，还主持双方达成了赔偿协议，李X甲已履行了赔偿协议。故上诉人应依照本案保险合同，向被上诉人李X甲承担保险赔付责任。原判认定事实清楚，适用法律和实体正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈时中
审判员谢成勇
审判员韩秀士
二〇一五年十一月十六日
书记员唐君玲