（2015）青金商终字第338号 保险纠纷 二审 民事 青岛市中级人民法院 2015-10-14

上诉人（原审被告）某保险公司。
代表人于璇，经理。
委托代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘XX。
委托代理人陈群，山东运策律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人刘XX保险合同纠纷一案，不服山东即墨市人民法院（2015）即商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告诉称
刘XX在一审中诉称，其在某保险公司投保了自己所有的鲁B×××××号车商业保险。2014年10月20日，保险车辆发生交通事故，造成车辆受损。请求判令：某保险公司支付理赔金500963.59元（其中车损492963.59元，施救费2000元，鉴定费6000元）。
一审被告辩称
某保险公司在一审中辩称：其按合同约定对刘XX的合法损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费及其它间接损失不属于其赔偿范围。
原审法院经审理查明：2014年1月16日，刘XX在某保险公司为自己所有的鲁B×××××号车投保了机动车商业保险。合同主要约定，车辆损失险保险限额560000元，不计免赔率，保险期间自2014年1月17日零时起至2015年1月17日24时止。2014年10月20日21时30分，刘XX驾驶鲁B×××××号车，与黄春格驾驶鲁B×××××号车相撞，造成两车受损，第三人受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，刘XX负事故主要责任，黄春格负事故的次要责任。发生事故后，刘XX与黄春格在交警大队关于车辆损失达成调解协议，约定双方车辆损失由交强险理赔外，余款刘XX负担70%，黄春格负担30%。协议达成后双方未履行。对于刘XX鲁B×××××号车的损失，诉讼中刘XX申请评估机构进行车辆损失鉴定。法院委托青岛中才资产评估有限公司，对鲁B×××××号车辆损失进行了价值鉴定。青岛中才资产评估有限公司出具资产评估报告书，鉴定结论为鲁B×××××号车损失人民币492963.59元，其中包含工时费22000元。另外，刘XX支付施救费2000元，价值鉴定费6000元。另查明，诉讼中刘XX称因无款维修鲁B×××××号车，明确表示在本案中不维修该车。另外，刘XX在购买此车时，曾向中信银行股份有限公司青岛分行抵押贷款，诉讼中刘XX已还清贷款，该车已撤押。
原审法院认为，当事人之间签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应按约定履行。刘XX车辆损失经鉴定机构评估为492963.59元，因刘XX未对该车维修，故其工时费22000元，应予以扣除，即车辆损失为470963.59元。刘XX支付鉴定费6000元，施救费2000元，以上共计478963.59元，某保险公司应在机动车车辆损失保险限额内予以赔付。刘XX请求某保险公司赔付500963.59元，数额过高，其超出部分，法院不予支持。刘XX支付的鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担，诉讼费依法由败诉方负担。故某保险公司称鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担的答辩意见不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，第六十四条规定判决：某保险公司支付刘XX理赔金人民币478963.59元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，刘XX负担387元，某保险公司负担8423元。
上诉人诉称
上诉人某保险公司不服原审判决上诉称：被保险车辆的车损已经达到了推定全损，应当按照保单中的特别约定，“被保险人未提供品牌服务站、4S店维修发票，按定损金额的80%赔付”，即应当按照384770.87元赔偿。综上，原审认定事实不清，请求依法予以改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘XX答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
本院经审理查明，二审期间被上诉人提交发票证明被保险车辆购买不含税价格为478632.48元，增值税税率或征收率为17%，即81367.52元，车辆购置税税率为10%，即48500元，以上合计608500元。被上诉人车辆目前仍在车辆维修厂待修。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担车辆损失470963.59元的保险赔偿责任。本院认为，本案的被保险车辆因发生交通事故而导致损失，经原审法院委托鉴定机构鉴定车辆损失为470963.59元，本案被保险车辆的新车购置价格为608500元，根据保险合同的约定，当被保险车辆损失达到新车购置价的80%时，按照推定全损处理，而被保险车辆新车购置价的80%为486800元，被保险车辆的车损未达到推定全损的条件，上诉人关于按照推定全损对被保险车辆损失进行赔偿的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。特别条款约定“被保险人未提供品牌服务站、4S店维修发票，按定损金额的80%赔付”是针对被保险人车辆维修后向上诉人索赔时应当提供材料的约定，本案被保险车辆尚未维修，该约定对本案不具有约束力。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长程超
审判员冷杰
代理审判员李鸿宾
二〇一五年十月十四日
书记员张雅彬