（2014）兴民终字第825号 修理合同纠纷 二审 民事 兴安盟中级人民法院 2015-01-08

上诉人（原审被告）某保险公司。
负责人巴桂林，经理。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师
被上诉人（原审原告）徐XX，女，汉族，乌兰浩特市鑫鹏图汽车维修中心经理，现住乌兰浩特市。
委托代理人孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马XX，男，汉族，中国永诚财产保险股份有限公司兴安支公司经理，现住乌兰浩特市。
上诉人因修理合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案，并于同年11月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司委托代理人李洪晶、被上诉人徐XX的委托代理人孙晓光、被上诉人马XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明，徐XX是原乌兰浩特市鹏图汽车修配厂业主，后该厂更名为乌兰浩特市鑫鹏图汽车维修中心。马XX原是某保险公司理赔部经理。根据徐XX提供的维修车辆结算单，2008年4月5日至2009年6月7日期间，由马XX经手签字的六辆车，在徐XX经营的汽车维修中心维修汽车，未付维修费，尚欠24150.00元。根据马XX申请的证人韩某、门某某、孙某某（均在某保险公司工作过）出庭证明，当时某保险公司有两辆车，即蒙FXXX98号桑塔纳和蒙FXXX70号雪铁龙。其他四辆车即蒙FXXX39号捷达、蒙FXXX76号五菱、蒙FXXX77号奇瑞瑞虎、蒙FXXX07号雪铁龙，马XX主张当时单位车辆不够，是临时借用的车辆，维修费也应由单位支付。但某保险公司否认，证人韩某的证明，印象中没有借过车辆；证人门某某的证明，不清楚借没借过其他车辆；证人孙某某的证明，单位车辆不够的时候，借过别的车，但车号忘记了。另查明，蒙FXXX98号桑塔纳车和蒙FXXX07雪铁龙车，维修费共计21，013.00元；其他四辆车维修费共计3，137.OO元。上述事实，有徐XX提供的十七枚维修车辆结算单、营业执照，某保险公司提供的兴安盟公安局交警支队车辆查询单，马XX申请的证人韩某、门某某、孙某某出庭证明等证据在卷佐证，经质证及三方当事人的陈述，本院予以确认。某保险公司提供的董某某出具的证明、马XX提供的牛某某出具的证明，因没有出庭作证，不予采信。
原审法院判决认为，徐XX主张的都邦财险、马XX给付拖欠的车辆维修费。根据马XX申请的证人出庭证明，应认定蒙FXXX98号桑塔纳车和蒙FXXX07雪铁龙车系某保险公司当时所有或者使用的车辆。该两辆车的维修费21，013.OO元，应由某保险公司给付。另外四辆车的维修费，马XX主张属于单位临时借用的车辆，也应由单位给付。因马XX提供的证据不足，且某保险公司否认，对马XX的主张不予支持。该四辆车的维修费3，137.OO元，应由马XX给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：“一、被告某保险公司给付原告徐XX汽车维修款21，013.00元。二、被告马XX给付原告徐XX汽车维修款3，137.00元。案件受理费202.00元（已减半收取），由被告某保险公司负担152.00元，被告马XX负担50.OO元。”
上诉人诉称
宣判后，某保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人某保险公司上诉称：一审认定蒙FXXX98号桑塔纳车辆维修时系上诉人使用的车辆属认定事实错误，根据一审提供的蒙FXXX98号桑塔纳车辆的车籍查询信息可以证实蒙FXXX98号车辆属内蒙古美亚宏泰保险代理公司所有，上诉人从未借用过该车，韩某、门某某、孙某某三位证人原系都邦公司的临时工作人员后被公司辞退，三位证人与都邦公司存在利害关系而且证人门某某、孙某某也在本案中的被上诉人徐XX处维修过车辆，给被上诉人徐XX出具过维修结算单和欠据（和马XX情况一样，他们也认为出具欠维修费的行为是职务行为，维修车辆系都邦使用），所以该证言存在虚假，一审法院采信存在直接利害关系人的证言认定上诉人当时使用过蒙FXXX98号车辆错误，本案中被上诉人出具的结算单中没有都邦公司盖章，马XX和其他人员签的结算单跟单位没有关系，都邦公司维修车辆有严格的制度，上诉人从未使用过蒙FXXX98号车辆，单位也从未有过报销该车的任何费用记录。一审判决由上诉人承担蒙FXXX98号车辆的维修费用没有任何依据，请求撤销（2014）乌民初字第120号民事判决第一项并改判上诉人不承担蒙FXXX98号车辆的维修费。
被上诉人徐XX答辩称：同意原审法院判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据马XX申请的证人出庭证明以及该桑塔纳轿车的车辆所有权人，应认定蒙FXXX98号桑塔纳车和蒙FXXX07雪铁龙车系某保险公司当时所有或者使用的车辆。该两辆车的维修费21，013.OO元，应由某保险公司给付。上诉人都邦公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440.00元，由上诉人都邦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员吕中泉
审判员李杨
二〇一五年一月八日
书记员宋晓慧