（2015）沈中民四终字第00551号 保险纠纷 二审 民事 沈阳市中级人民法院 2015-10-20

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：朱XX。
委托代理人：孟XX。
被上诉人（原审原告）：方X。
委托代理人：赵XX。
上诉人某保险公司与被上诉人方X保险合同纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张健担任审判长并主审，代理审判员曾璐、代理审判员林晓楠参加评议的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案，书记员袁枫钠担任记录。上诉人某保险公司委托代理人孟XX、被上诉人方X委托代理人赵XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月9日方X驾驶辽AXXX75号小型轿车由西向东行驶到京哈高速公路沈阳方向641公里＋400米处，车辆左侧与范玉平驾驶的辽AXXX40号中型普通货车右侧尾部发生碰撞，后二车分别又与隔离护栏相刮碰，造成双方车辆和护栏损坏及辽AXXX75号轿车驾驶人方X、辽AXXX40号中型普通货车乘车人孙立英受伤的交通事故。案经沈阳市公安局交通警察支队高速四大队处理，确认以下事实：范玉平驾驶机动车在由第二车道向第一车道并道行驶过程中，货车碰撞速度约86公里每小时，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十八条第三款“同方向有2条车道的，左侧车道的最低撤诉为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶”之规定，范玉平驾驶机动车载物超过其车核定载重量的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款一项“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载”之规定，其行为应依据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定对其进行处罚。沈车司鉴所（2014）车鉴字第0652号司法鉴定书鉴定结论，未能明确确认轿车的行驶轨迹，此道路交通事故成因无法查清。沈阳市公安局高速四大队作出高速四公交证字（2014）第00005号道路交通事故证明，依据沈车司鉴所（2014）车鉴字第0652号司法鉴定书鉴定结论，未能明确确认轿车的行驶轨迹，此交通事故成因无法查清，依据《道路交通事故处罚程序规定》第五十条，出具此道路交通事故证明。事故发生后，沈阳市公安局高速四大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对方X的车损进行了评估，该公司于2014年5月29日作出（辽）价涉车字（2014）第0067号财产损失价格鉴证结论书确认方X车辆损失77，573元，花鉴证费3，600元；后于2014年7月21日作出（辽）价涉车字（2014）第0067-2号财产损失价格鉴证补充结论书确认方X补充车损54，112元，花鉴证费2，665元。现方X起诉要求保险公司赔偿车辆损失64，842.50元、鉴定费3，132.50元、施救费850元、停车费960元。
另查明，方X的辽AXXX75号小型轿车于2014年3月4日在某保险公司投保了机动车辆损失险，保险金额为17.2万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有方X、某保险公司陈述及方X提交的证据：1、高速四公交证字（2014）第00005号道路交通事故证明；2、辽宁盛安价格评估有限公司鉴定结论书及补充结论书；3、保险单；4、机动车行驶证、原告驾驶证；5、沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2926号民事判决书，已经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：方X、某保险公司是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效。本次交通事故虽然公安交警部门未能认定事故责任，但根据其事故调查的事实，可知范玉平并道行驶速度低于最左侧车道的最低车速110公里每小时，且超载，方X遇情况处理不周，未能保证安全驾驶，亦是事故发生的原因。双方对本次交通事故均有过错，以同等过错为宜。方X的车辆损失总计131，685元，由对方肇事车辆在交强险范围内赔偿2千元，剩余129，685元，由某保险公司赔偿64，842.50元；鉴证费6，265元，由某保险公司承担3，132.50元；施救费850元，由某保险公司承担425元。方X要求保险公司赔偿停车费，没有法律根据，不予支持。
原审法院判决：依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效后立即赔偿原告方X车辆损失费64，842.50元；二、被告某保险公司于本判决生效后立即赔偿原告方X鉴证费3，132.50元；三、被告某保险公司于本判决生效后立即赔偿原告方X施救费425元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、驳回原告之其他诉讼请求。案件受理费1，544元，减半收取772元，由被告某保险公司承担。
一审宣判后，某保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，车辆损失系由交警机关委托鉴定，不是双方当事人共同委托，鉴定过程中上诉人未接到通知也未派员到场，因此对该鉴定结论不予认可。一审依据该鉴定结论判令上诉人赔偿车辆损失费64842.5元、鉴定费3132.5元存在错误。此外，保险合同中车损险范围内不包括施救费，一审判令上诉人赔偿施救费425元违背合同的自愿原则。
被上诉人方X辩称，被上诉人车辆损失经公安机关指定的鉴定机构评估，评估的车损合理，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，该保险合同合法有效，对双方均具有法律约束力。方X在某保险公司投保机动车损失险，且事故发生于保险期间，故保险公司应按照保险合同约定在保险限额内进行赔偿。
本案的争议焦点是原审判令上诉人赔偿被上诉人的车辆损失费、鉴定费、施救费是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现上诉人并未以足够的证据予以反驳，仅以其未参与鉴定程序，鉴定评估的车辆损失过高为由，要求重新鉴定，不符合法律规定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。鉴定费是确定车辆损失的必要费用，施救费是为防止车辆损失扩大、进行善后处理的合理支出，保险人应予赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，544元，由上诉人某保险公司承担。
本判决为终审判决。
审　判　长　张　健
代理审判员　曾　璐
代理审判员　林晓楠
二〇一五年十月二十日
书　记　员　袁枫钠