（2015）滁民二终字第00002号 保险纠纷 二审 民事 滁州市中级人民法院 2015-01-30

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：谢XX，该公司总经理。
委托代理人：李X，男，汉族，系该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：贲XX，男，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：李XX，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人因保险纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年10月27日作出的（2014）来民二初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人李X，被上诉人贲XX的委托代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：贲XX为其所有的皖M×××××号小型汽车向某保险公司投保了商业第三者责任险和车辆损失险（均投保不计免赔）等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为86240元。保险期间自2013年9月26日起至2014年9月25日止。
2013年11月26日17时20分，袁周林驾驶皖M×××××号汽车，沿G205线由南向北行驶至1196KM＋300M处时，先后与何江驾驶的手扶拖拉机、姜德云驾驶的手扶拖拉机相撞，造成三车不同程度受损，何江、姜德云受伤的道路交通事故。经安徽省天长市公安局交通警察大队认定：袁周林应负该起事故的主要责任，何江应负该起事故的次要责任，姜德云不负责任。
受安徽省天长市公安局交通管理大队的委托，安徽中平价格评估有限公司对皖M×××××号汽车进行了道路交通事故车物损失价格评估。安徽中平价格评估有限公司于2014年5月13日作出中平评估（2014）0280号道路交通事故车物损失评估报告，载明：估损总值为69040元，修理项目及材料费用见清单。贲XX支付评估费2500元。贲XX诉至法院，请求判决某保险公司赔偿其事故损失合计71540元。
审理过程中，某保险公司委托安徽天正国际保险公估有限公司对皖M×××××号汽车进行公估。安徽天正国际保险公估有限公司于2014年8月19日作出公估结论认为，该车保险事故推定全损价值为52088.96元。
原审法院认为：贲XX与某保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。发生事故后，安徽中平价格评估有限公司对该车损失进行了评估，该评估结论合法有效。某保险公司如有证据足以反驳该评估结论，应申请重新鉴定，而不应在诉讼中单方委托另行评估，故对某保险公司单方委托作出的推定全损公估结论，不予采信。贲XX的车辆损失系其与第三者对保险标的损害而造成的保险事故，贲XX除可以基于侵权法律关系向第三者主张损害赔偿外，也可以依据保险合同的法律关系向某保险公司主张保险赔偿，故贲XX向某保险公司主张保险赔偿，符合法律规定，对某保险公司按责承担的抗辩理由不予支持。贲XX为皖M×××××号汽车在某保险公司投保了车辆损失险（不计免赔）等险种。该车在保险期间内发生事故，某保险公司应在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任，某保险公司赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内向第三者行使代位求偿权。贲XX支付的评估费2500元属合理支出费用，某保险公司理应承担。对贲XX要求某保险公司赔偿其车辆损失69040元及评估费2500元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：被告某保险公司于判决生效后十日内赔付原告贲XX71540元。案件受理费1589元，减半收取794.50元，由被告某保险公司负担。
某保险公司上诉称：根据其委托安徽天正国际保险公估有限公司对皖M×××××号汽车的公估结论，该车出险时的实际价值为52088.96元，故应当按照52088.96元计算车辆损失。根据合同约定，其他侵权人应当承担的交强险赔偿部分，其不应负担。请求撤销原审判决，依法发回重审或改判其向贲XX赔付36600.87元。
贲XX答辩称：原审判决对证据的认定符合法律规定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：某保险公司应当向贲XX支付多少保险理赔款。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。贲XX为其所有的皖M×××××号汽车在某保险公司投保了车损险。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，某保险公司应当按合同约定承担保险责任。事故发生后，涉案车辆经安徽中平价格评估有限公司评估，确定车损金额为69040元。某保险公司在原审过程中，单方委托作出涉案车辆推定全损公估的结论，并以此主张按52088.96元计算涉案车辆损失。某保险公司如对评估结果有异议，应当依法向原审法院申请重新评估，故对某保险公司此节上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，贲XX为评估车损金额向评估单位支付的2500元评估费系合理费用，亦应由某保险公司负担。
本案为合同之诉，贲XX依据保险合同，要求某保险公司承担赔偿责任，是其对自身权利的处分，并无不当。某保险公司主张，根据合同约定，在赔偿中应当扣除事故中对方车辆应承担的交强险部分，但未提供证据证明其与贲XX有相应的合同约定并履行了提示告知义务，故对某保险公司此节上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　葛敬荣
审　判　员　　陶继航
代理审判员　　王　铖
二〇一五年一月三十日
书　记　员　　王倩倩