（2019）浙06民终2618号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 绍兴市中级人民法院 2019-08-15

上诉人(原审被告)：王XX，男，汉族，住嵊州市。
被上诉人(原审原告)：某保险公司，住所地嵊州市。
主要负责人：裘XX，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：谭XX，浙江德顺律师事务所律师。
上诉人王XX因与被上诉人保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。王XX及某保险公司的委托诉讼代理人谭XX到庭应询。本案现已审理终结。
王XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回某保险公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：某保险公司的定损依据及结果不符合证据的真实性、合法性、有效性。某保险公司对浙Ｄ×××××号车辆没有进行第三方评估或者公估，其提交的证据系单方制作，缺乏求偿权的客观依据，且其与朱绍学的协议不能对抗王XX。
某保险公司辩称，王XX在一审中未就车辆损失提出重新鉴定。某保险公司实际向案外人支付车辆维修费用17695元，王XX所称车辆损失不合理缺乏相应依据。一审法院依职权酌减了损失金额，判决合理。
某保险公司向一审法院起诉请求：依法判令王XX赔偿某保险公司垫付的损失费用8847.5元。
一审法院认定事实：2017年6月14日，王XX驾驶浙Ｄ×××××号机动三轮车与朱绍学驾驶的浙Ｄ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏和王XX、章爱珍受伤的交通事故。该事故由王XX和朱绍学负同等责任。浙Ｄ×××××号轿车损失扣除浙Ｄ×××××号机动三轮车在某保险公司承保的交强险限额2000元后，已由某保险公司在其承保的车辆损失险范围内赔偿。
一审法院认为，王XX与对方驾驶员朱绍学负事故同等责任，王XX应对对方车辆损失承担相应的赔偿责任。保险公司在支付修理费后，有权向王XX追偿。本案争议的焦点是朱绍学的车辆损失数额如何确定因王XX的车辆只在某保险公司投保了交强险，而没有投保商业险，某保险公司明知超过交强险限额部分的损失要由王XX承担，但某保险公司在定损时，既没有通知王XX，也没有经第三方中介机构评估，而与朱绍学及车辆修理厂一起得出了车辆的损失数额，并以此为依据向王XX求偿，显然某保险公司与朱绍学达成的协议，不能对王XX当然产生效力，王XX提出的异议是合理的，但为了减少当事人的讼累，节约诉讼成本，减少当事人的经济损失，该院根据本案的实际，酌情确定朱绍学的车辆损失在扣除残值后为18000元，扣除王XX在某保险公司投保的交强险后，王XX应归还某保险公司垫付的修理费为8000元。综上所述，该院对某保险公司诉请合理部分，予以支持，对其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：一、王XX支付某保险公司理赔款损失8000元，款限该判决生效后十日内付清；二、驳回某保险公司的其余诉讼请求。
二审中，王XX提交《承诺书》一份，载有：“本人同意将赔款中8847.50元由某保险公司直接扣回，作为浙Ｄ×××××车损代位求偿款。同时，同意将浙Ｄ×××××的交强险财产限额2000.00元直接支付给浙Ｄ×××××的车主朱绍学账户。”拟证明某保险公司对王XX起诉主张赔偿缺乏依据。某保险公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，该《承诺书》未经任何个人或单位签章，与本案的关联性无法确认，故依法不予采纳。
某保险公司没有提交新的证据。
经审理，本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，本案二审的争议焦点是浙Ｄ×××××号车辆因案涉交通事故所造成损失金额的确定问题。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。王XX主张某保险公司确定的车辆损失金额过高，但未申请依法鉴定，也未提供相应证据佐证，本院难以采信。根据某保险公司提供的发票，其确为案涉车辆修理向相应服务商支付了19695元的费用。因而从盖然性角度分析，该损失金额具有一定的可信度。但某保险公司未经第三方评估，亦未通知直接利益相关的王XX参与，单方面确定案涉车辆的损失金额，程序存在瑕疵。一审法院为减少当事人讼累，以某保险公司已实际支付的案涉车辆修理费用为基础，酌减部分修理费用并确定其损失金额，并无不当。
综上所述，王XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　周剑敏
审 判 员　单卫东
审 判 员　黄叶青
二〇一九年八月十五日
法官助理　孙禾允
书 记 员　高怡唯