（2015）滁民二终字第00145号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 滁州市中级人民法院 2015-06-04

上诉人（原审原告）：某保险公司。
负责人：李X，该公司总经理。
委托代理人：刘X乙，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘X甲。
被上诉人（原审被告）：定远县张桥天安服务运输有限公司。
法定代表人：李XX，该公司总经理。
委托代理人：王X，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：新余市国瑞汽车运输有限公司，住所地江西省新余市新干县杨明珠绿茵商业街B区。
上诉人因保险代位求偿权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年10月21日作出的（2014）定民二初字第00656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月26日，安徽省交通集团滁州汽运有限公司（以下简称滁州汽运公司）作为投保人和被保险人，向某保险公司投保了《物流责任险》，并附加盗窃、抢劫责任险，保险期间自2013年7月26日至2014年7月25日，保险责任为：在保险期间内，被保险人在中国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失（损失），应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌或在驳运过程中驳运工具搁浅、触礁、沉没、碰撞；……；（五）装卸货物或转载时发生的意外事故；在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。2013年8月13日，滁州汽运公司将其从货主单位承运的一批棉纱交由刘X甲驾驶的皖58152牵引车及赣K×××××挂车实际运输。2013年8月16日，刘X甲驾驶的皖58152牵引车及赣K×××××挂车在沪昆高速公路上，与吴俊驾驶的皖MXXX051号车辆发生交通事故，致使刘X甲驾驶的车辆着火，车辆及所载货物棉纱被全部烧毁，仅车载货物损失达90万元余。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州二大队认定，刘X甲负本次事故的全部责任，吴俊无责。此后，某保险公司代滁州汽运公司向货主赔偿货物损失60万元，并支付公估费用13941.5元。刘X甲系皖58152牵引车及赣K×××××挂车的实际车主，分别挂靠在张桥天安运输公司及新余国瑞汽运公司名下。
原审法院认为：某保险公司与滁州汽运公司之间的保险合同依法成立并生效。涉案事故发生在保险期限内，某保险公司未能举证证明该事故系张桥天安运输公司、刘X甲或者新余国瑞汽运公司侵权所致，且涉案事故属于保险责任，不符合保险法中有关追偿的规定。对某保险公司要求刘X甲、张桥天安运输公司、新余国瑞汽运公司给付保险赔偿款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告某保险公司的诉讼请求。案件受理费10185元，减半收取5092.5元，由原告某保险公司负担。
某保险公司上诉称：一审法院认定的案件事实无误，但根据涉案事故认定书认定，刘X甲对涉案事故负全部责任，涉案事故系因刘X甲驾驶的车辆刮擦碰撞造成车辆着火，说明涉案火灾系刘X甲造成，张桥天安运输公司、新余国瑞汽运公司和刘X甲作为共同侵权人，应当承担连带赔偿责任；涉案事故发生后，某保险公司已向滁州汽运公司支付了赔偿款，依法取得追偿权。请求撤销原判，依法改判。
张桥天安运输公司答辩称：保险人代为求偿的前提是保险事故系第三人的侵权行为造成，刘X甲、张桥天安运输公司在本案中均不存在侵权行为，保险人无权追偿。请求驳回上诉，维持原判。
刘X甲答辩称：刘X甲承运涉案货物时，已向滁州汽运公司缴纳了相应的保险费，且涉案货物已由某保险公司承包物流责任险，应由保险公司承担涉案事故损失。
新余国瑞汽运公司没有提交答辩意见。
二审过程中，某保险公司提交了一份安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00183号民事判决书，证明：滁州汽运公司就涉案事故损失中未获赔偿的部分向刘X甲、张桥天安运输公司、新余国瑞汽运公司主张赔偿，获得了支持。因某保险公司所举证据不影响对本案事实的认定，对该证据的证明效力，本院不作认定。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：某保险公司对刘X甲、张桥天安运输公司、新余国瑞汽运公司是否享有代位追偿权。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，滁州汽运公司将其从货主单位承运的货物，交由刘X甲实际运输，属于涉案《物流责任保险条款》第三条约定的“物流”，刘X甲实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。刘X甲接受滁州汽运公司的委托将物流货物向接收地运送，系滁州汽运公司经营物流业务的一个环节，属于滁州汽运公司经营物流业务的一部分。在此过程中，刘X甲与滁州汽运公司同属于涉案物流货物责任险的被保险人，其所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于某保险公司承保的风险范围，由此遭受的损失应由某保险公司按照约定予以赔付。因刘X甲承运涉案物流货物系滁州汽运公司经营物流业务的一个组成部分，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，某保险公司对刘X甲及其挂靠的张桥天安运输公司、新余国瑞汽运公司均不享有保险代位求偿权。某保险公司认为其对刘X甲、张桥天安运输公司、新余国瑞汽运公司享有保险代位求偿权的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的主要事实清楚，虽适用法律存在遗漏，但不影响实体处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9939元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　万　杰
审　判　员　　史克银
代理审判员　　王　铖
二一五年六月四日
书　记　员　　王倩倩