（2015）浙杭民终字第2610号 责任保险合同纠纷 二审 民事 杭州市中级人民法院 2015-09-16

上诉人（原审被告）某保险公司。
负责人张建新。
委托代理人鲍迪帆。
被上诉人（原审原告）郑XX。
上诉人某保险公司因与被上诉人郑XX责任保险合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，郑XX驾驶的浙A×××××号车途径本市机场路190号处倒车时与受害人严阿花相擦，造成受害人脑内积血的交通事故。事故经交警部门责任认定，由郑XX负事故全部责任，严阿花无责任。事故车辆在某保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险。严阿花受伤后，经过一个多月的治疗，现已康复。期间，产生医疗费25506.62元，护理费3520元，合计29026元。该款已由郑XX支付于受害人严阿花。因某保险公司就事故理赔与郑XX产生较大分歧，故郑XX向原审法院起诉，请求依法判令某保险公司赔偿医疗费、护理费共计29026元，非医保费用在交强险内优先赔付。
原审法院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。郑XX与某保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，应受法律保护。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。某保险公司未按约支付保险金，应属违约，理应承担相应的民事责任。因此，郑XX在向事故受害人承担赔偿责任之后，诉请某保险公司支付赔偿金，符合法律规定，且证据充分，原审法院应予支持。另，关于某保险公司辩称的医疗费要求扣除非医保用药的问题。案涉保险合同，虽然规定非医保费用不予理赔，但被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿非医保费用的，人民法院应予支持。本案中，郑XX合计损失29026元；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，非医保用药为11060.28元，先由某保险公司在交强险责任限额范围内直接向郑XX赔偿10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保费用1060.28元，根据保险合同的规定，应由郑XX自行承担；其余损失，由某保险公司在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、某保险公司支付郑XX保险金27965.72元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回郑XX其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由郑XX负担15元，某保险公司负担248元。
上诉人诉称
宣判后，某保险公司不服，向本院提起上诉称：本案属于机动车道路交通事故责任纠纷，上诉人与被上诉人签订的机动车保险合同系双方真实意思的表示，合同有效。该合同对双方具有约束力，且合同明确约定非医保用药不在保险范围，被上诉人要求在交强险内优先赔付非医保用药无相关法律依据，因此，原审法院的判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿医药费14445.72元，护理费3520元；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郑XX在二审中辩称：一、合同条款与法律法规向违背，格式条款未告知。二、如果保险公司不赔偿，购买交强险就没有意义了。三、关于护理费，每天160元，当时是由上诉人的理赔部门进行过确认的，上诉人是同意的。伤者是70多岁的人每天160元的护理费不高。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：郑XX垫付的非医保用药费用能否在交强险中先行赔付。因《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，而区分医保用药和非医保用药属于国家基本医疗保险体系范畴，不同于交通事故中的侵权赔偿范畴，侵权赔偿应以该费用是否系受害人治疗所必需并已实际发生为依据，而不是以是否属于医保范围为依据。因此，原审法院对非医保费用在交强险中予以理赔并无不当。上诉人的该项理由不能成立。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由某保险公司负担。某保险公司于判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长俞建明
审判员余江中
代理审判员石清荣
二〇一五年九月十六日
书记员王琳