（2016）浙08民终333号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 衢州市中级人民法院 2016-07-06

上诉人（原审原告）：某保险公司，住所地：浙江省衢州市柯城区。
代表人：翁文庆，该分公司总经理。
委托代理人：曹XX，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：柴XX，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市柯城区园林绿化管XX，住所地：浙江省衢州市柯城区。
法定代表人：祝XX。
委托代理人：姜XX，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：郑XX，浙江东昊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市柯城府山街道办XX，住所地：浙江省衢州市县。
法定代表人：倪XX。
委托代理人：张XX，浙江泓宝律师事务所律师。
上诉人某保险公司（以下简称：人保衢州分公司）因与被上诉人衢州市柯城区园林绿化管XX（以下简称：园林管理所）、衢州市柯城府山街道办XX（以下简称：府山街道办事处）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保衢州分公司的委托代理人柴XX，被上诉人园林管理所的委托代理人姜XX，被上诉人府山街道办事处的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月16日，案外人顾水陆为其所有的浙H×××××车辆在人保衢州分公司投保了商业险（包含车损险），保险期限为2014年10月26日11时起至2015年10月26日11时止。2015年7月7日晚，顾水陆所有的浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边造成车辆损失，车辆损失为10407.99元。之后，人保衢州分公司将上述10407.99元赔付给了案外人顾水陆，顾水陆将赔偿权益转让给人保衢州分公司，同意人保衢州分公司向相关责任方进行追偿或诉讼。2015年12月10日，人保衢州分公司就上述赔款向原审法院起诉，要求判令园林管理所、府山街道办事处赔偿损失10407.99元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）并承担诉讼费。原审另查明：2015年7月6日至7月7日，根据衢州市自动气象观测站的监测资料显示，衢州城区范围内该时段天气状况以阴雨为准，气温17.5度至22.7度，其中6日雨量20.6毫米，7日雨量4.5毫米，6日极大风速10.5米/秒，7日极大风速8.4米/秒。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人保衢州分公司主张案外人顾水陆所有的浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边系被路边树木掉落的树枝砸到，造成车辆损失，要求园林管理所、府山街道办事处承担赔偿责任。园林管理所辩称相应的管理部门已经尽到管理责任，不存在过错，不应承担赔偿责任，且人保衢州分公司未充分证明侵权关系的存在。府山街道办事处辩称人保衢州分公司诉称是路边树木掉落的树枝砸到车辆造成车辆损失无依据，车主违章停车也有过错。原审法院认为，人保衢州分公司提供的报警记录打印件、现场照片及车辆损失情况确认书等不足以证明车辆受损系树枝掉落造成的，人保衢州分公司也未能提供证据证明车辆受损程度。而根据衢州市自动气象观测站的监测资料显示，2015年7月6日至7月7日，衢州城区范围内该时段天气状况以阴雨为准，气温17.5度至22.7度。其中6日雨量20.6毫米，7日雨量4.5毫米。6日极大风速10.5米/秒，7日极大风速8.4米/秒。天气因素亦可能成为车辆受损原因。顾水陆所有的浙H×××××车辆停放在衢州市区陆家巷11-13号路边，但未停放在划定的停车位内，人保衢州分公司对此也未作出合理解释。综上，人保衢州分公司要求园林管理所、府山街道办事处对车辆损失承担赔偿责任，依据不足，不予支持。2016年3月4日，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回人保衢州分公司的诉讼请求。案件受理费62元，减半收取为31元，由人保衢州分公司负担。
上诉人诉称
上诉人人保衢州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人提供的报警记录、现场照片以及维修单等证据能证明案涉浙H×××××车辆系被行道树枯枝砸损，一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明车辆受损系路边树木的树枝掉落造成以及车辆受损程度，事实认定错误。被上诉人未提供证据证明其无过错，应承担全部赔偿责任。案涉车辆违章停车与损失之间无因果关系，不能免除被上诉人的赔偿责任。上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人园林管理所辩称：原审认定事实正确。案涉车辆未按规定停放，上诉人无充分证据证明车损系枯枝掉落造成，园林管理所只负责园林绿化指导，不是适格主体。另从侵权责任四要素看，园林管理所也不需要承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人府山街道办事处辩称：上诉人无充分证据证明车损系树枝掉落造成，上诉人主张的追偿权不成立。事发当晚有7-8级台风，系不可抗力，府山街道办事处没有过错。因案涉车辆违章停车，导致车辆受损，两者之间有直接的因果关系。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交现场照片八张，拟证明案涉车辆损坏系枯树枝掉落造成。园林管理所质证认为，真实性无异议，关联性有异议，照片系上诉人单方拍摄，无交警在现场，照片显示系违章停车，且不能证明枯枝砸坏车辆。府山街道办事处质证认为，真实性、关联性均有异议，照片是否系当时、现场拍摄均不清楚，车辆表面上看不到枯枝，该照片系上诉人制作，属当事人陈述。本院认为，上诉人二审中提交该证据材料，属逾期举证且无正当理由，亦不足以证明案件基本事实，不予采纳。二被上诉人未提交证据材料。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人代位求偿的请求权基础是物件损害责任，根据侵权责任法规定，应由林木所有人或管理人承担证明自己没有过错的证明责任。但对于损害是否由林木折断所造成，也即损害后果与林木折断之间的因果关系应由上诉人承担证明责任。本案上诉人提供的证据虽可证明案涉车辆有损坏，但尚不足以证明该损坏系路边林木枯枝掉落造成。首先，照片、维修清单等证据材料仅能证明案涉车辆有损坏，不能证明损坏原因，且该照片均系上诉人单方拍摄，证明力较低。其次，上诉人提供的接处警单的内容系报警人的陈述，亦不足以证明前述因果关系，且该接处警单存有明显瑕疵，难以采纳，一是该接处警单系打印件，无处警单位印章或签名证明其真实性；二是该接处警单记录的案发地址与上诉人主张的案发地址有明显出入。再次，上诉人作为保险公司，在保险事故现场勘查中发现理赔后需向第三方代位求偿的，应当尽到审慎的注意义务，及时报职能部门到场现场勘查并出具责任认定书，以固定证据，但本案中，上诉人既未提供职能部门的现场勘查记录，亦未提供责任认定书，理应承担不利后果。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实符合证据规则，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长舒红胜
代理审判员揭其勇
代理审判员杨丽
二〇一六年七月六日
书记员徐琦