（2016）沪02民终9950号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 上海市第二中级人民法院 2016-12-28

上诉人(原审被告)：张X甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人(原审原告)：乙保险公司，营业地江苏省无锡市。
负责人：许X，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张X乙，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴XX，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告：甲保险公司，营业地上海市虹口区。
负责人：甲，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：乙，上海市海华永泰律师事务所律师。
原审第三人：苗X，女，汉族，户籍地江苏省无锡市新区东风家园30号504室。
委托诉讼代理人：袁XX，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人张X甲因与被上诉人、原审被告、原审第三人苗X保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民五(商)初字第5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张X甲、被上诉人乙保险公司的委托诉讼代理人吴XX、原审被告甲保险公司的委托诉讼代理人乙、原审第三人苗X的委托诉讼代理人袁XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张X甲的上诉请求：撤销原审判决，改判张X甲不赔偿被上诉人乙保险公司损失人民币93,318元(以下币种均为人民币)。本案一、二审诉讼费由乙保险公司承担。事实与理由：1.原审第三人苗X与张X甲在本案保险事故发生后达成的《谅解协议》中明确约定，拖车费由各自保险承担，张X甲对苗X其他全部损失的赔偿，在张X甲向苗X支付20,000元后，已经履行完毕。其后苗X又向乙保险公司理赔，苗X在明确与张X甲达成《谅解协议》的情况下，仍向保险公司理赔，其存在骗保行为，乙保险公司没有按照保险理赔操作流程理赔，忽视苗X与张X甲达成的《谅解协议》，存在失职行为，理应由其自行承担错误向苗X保险理赔所造成的损失。2.苗X与张X甲达成的《谅解协议》应是包括苗X因本案所涉事故所造成的所有损失，不仅指精神损失还包括物损。苗X在协议书中明确表示放弃追究张X甲的损失赔偿责任后，则乙保险公司对张X甲的保险代位求偿不具备合法理由，即使张X甲需向乙保险公司赔偿损失也应该扣除其向苗X已经支付的20,000元。
被上诉人乙保险公司答辩称：乙保险公司并不了解苗X与张X甲的《谅解协议》，对该协议约定的张X甲向苗X赔偿20,000元金额不认可。乙保险公司在向苗X保险理赔后，向张X甲进行保险代位求偿具有合法理由和事实基础，故请求二审法院维持原判。
原审被告甲保险公司述称：原审判决认定事实清楚，甲保险公司并不知晓苗X与张X甲的《谅解协议》，并且认为该协议系苗X与张X甲就肇事逃逸责任的约定，未明确苗X放弃对张X甲的财产损失追偿权利。因张X甲在事故发生后有逃逸行为，按照保险条款的约定，保险人应予免责。
原审第三人苗X述称：苗X与张X甲签订《谅解协议》是为了减轻张X甲因交通肇事逃逸而可能受到的行政处罚，且张X甲向苗X支付的20,000元系精神抚慰及人伤赔偿，苗X并没有放弃对张X甲的损害赔偿追偿，苗X因本案所涉事故的93,318元车辆损失金额已经另案判决确定，不存在骗保行为。
被上诉人乙保险公司向一审法院起诉请求：要求张X甲、甲保险公司赔偿乙保险公司损失93,318元。
一审法院认定事实：张X甲为其名下牌号为沪NXXXXX车辆向太平洋上海公司投保交强险、第三者商业责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期间均自2013年1月9日0时起至2014年1月8日24时止，三责险保险金额为1,000,000元。《机动车第三者责任保险条款》为甲保险公司提供的格式条款，其中“责任免除”部分第七条(以下简称逃逸免责条款)约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸……”。该条款加黑加粗显示。2014年1月6日20时45分许，张X甲驾驶上述车辆行至无锡市长江国际二期门前路段，追尾碰撞前方停靠在路边由苗X驾驶的牌号为苏BXXXXX车辆，造成两车损坏，苗X受伤的交通事故。2014年1月8日，张X甲与苗X代理人王华签署了《谅解协议》，约定甲方为张X甲，乙方为苗X，经双方共同协商就2014年1月6日晚，发生在无锡新区长江北路甲方追尾乙方事件达成如下一致：1、事故全部责任为甲方；2、甲乙双方共同认定甲方当时不存在逃逸行为，并且甲方主动联系乙方；3、本协议签订之日起，各自承担解决由此事带来一切问题，双方对此事不再予以追究责任。王华系苗X丈夫)收取了张X甲支付的现金20,000元。2014年1月15日，无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队作出事故认定，张X甲驾驶车辆行驶中对路面情况疏于观察，且在事故发生后未立即报警并弃车逃逸，其违法行为是造成事故的直接原因。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，张X甲负事故的全部责任。2014年2月27日，苗X于无锡崇安法院起诉乙保险公司，以向乙保险公司投保车辆损失险为由，要求其赔偿车辆事故损失。2014年5月15日，无锡崇安法院作出(2014)崇商初字第0359号民事判决，判令乙保险公司支付苗X车损险保险金84,018元、评估费4,200元、施救费1,600元、停车费300元、拆检费3,200元，以上合计93,318元。事后，乙保险公司向苗X支付了上述金额赔款。
一审法院认为，根据已查明的事实表明张X甲存在肇事逃逸行为，甲保险公司就逃逸免责条款进行了提示和明确说明，苗X并未在《谅解协议》中放弃了对张X甲主张车损赔偿的权利。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。张X甲在交通事故中负全部责任，致第三人苗X财产损失，应当赔偿损失。无锡崇安法院判决认定苗X损失金额为93,318元，应予以确认。乙保险公司因保险合同关系向苗X赔偿上述损失后，取得代位求偿权，要求张X甲、甲保险公司承担赔偿责任，并无不当。张X甲在事故发生后弃车逃逸，太平洋保险公司据此主张免责，逃逸免责条款已向投保人进行提示，符合法律规定，故采纳其抗辩意见，甲保险公司不承担赔偿责任。苗X在《谅解协议》中未明确放弃对张X甲的财产赔偿权利，故张X甲仍应就苗X财产损失93,318元向乙保险公司承担赔偿责任。张X甲、苗X经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决张X甲于本判决生效之日起十日内赔偿乙保险公司损失93,318元；驳回乙保险公司的其余诉讼请求。案件受理费2,132.95元，由张X甲负担。
本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，对苗X与张X甲在保险事故发生后签订的《谅解协议》的内容的理解是本案的争议焦点所在。张X甲认为该协议已约定苗X确认其不存在肇事逃逸并不再向其追究损害赔偿责任。苗X则认为该协议仅针对肇事逃逸责任进行约定，未涉及车辆修理费用赔偿。根据已查明的事实，《谅解协议》第1条约定事故责任为张X甲全责，第2条双方认定张X甲不存在逃逸行为，第3条涉及责任承担。但综观《谅解协议》全文之表述并结合该协议签订的背景，该协议系为减轻张X甲因交通肇事逃逸可能受到的行政处罚，主要围绕事故责任及有无逃逸进行认定，双方并未明确约定苗X放弃对张X甲的损害赔偿追偿权利，故有理由认为该协议仅限于双方对张X甲逃逸行为的后果处理。同时，结合苗X已收取张X甲20,000元赔款但另案判决确定苗X的实际车辆损失9万余元这一事实，苗X述称该笔20,000元系精神抚慰及人伤赔款、未放弃向张X甲追偿车损的意见更符合常理，本院予以采纳。因此《谅解协议》应视为张X甲与苗X就人身损害和精神赔偿达成的赔偿协议，苗X并未放弃就财产损失向张X甲主张赔偿的权利。因此张X甲主张其依据《谅解协议》向苗X支付20,000元赔偿款后，不再对苗X承担损害赔偿责任，且无需向乙保险公司赔偿损失93,318元的上诉请求并无法律和事实依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,132.95元，由上诉人张X甲负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审　判　长　　王承晔
审　判　员　　周　菁
代理审判员　　王益平
二〇一六年十二月二十八日
书　记　员　　金文博