（2016）吉01民终3974号 保险纠纷 二审 民事 长春市中级人民法院 2016-11-21

上诉人（原审被告）：某保险公司。住所：长春市。
负责人：张XX，总经理。
委托代理人：庞XX，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张X，男，汉族，农民，住农安县。
上诉人因与被上诉人张X财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告诉称
张X在原审诉称：张X所有的吉A-695E9号轿车在某保险公司投保车辆损失、车上人员责任险（司机）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（车辆损失险）等保险，保险期间自2015年12月16日零时起至2016年12月15日二十四时止。2016年4月15日张X投保的车辆发生交通事故，事故致张X投保车辆损坏、张X受伤。经评估车损净额为69719元，张X支付公估费3586元、拖车费400元，张X支付医疗费1000元。因张X购置车辆价款为86000元，张X是按照车辆购置价值86000元投保的，因此某保险公司应当按照车辆的实际损失给付保险理赔款。要求某保险公司给付保险赔偿金74705元。
一审被告辩称
某保险公司在原审辩称：1.对发生交通事故的事实无异议，但张X车辆保险最高限额为61520元，公估价格是69719元，维修价格高于保险最高限额，应视为车辆已报废，不具有维修价值，应以最高限额为依据，按每月6‰贬值率从初始登记2011年12月5日至2016年4月15日53个月计算出的赔偿数额；2.评估费不同意承担，因车已报废，不需要评估维修；3.对医疗费在限额内应给予赔偿、拖车费无异议。
原审法院经审理查明：张X为其所有的吉A-695E9号轿车在保险公司投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（车辆损失险）等，保险期间自2015年12月16日零时起至2016年12月15日二十四时止。车辆损失险赔偿限额为61520元，车上人员责任险赔偿限额为10000元。2016年4月15日张X投保的车辆发生交通事故，导致投保车辆损坏、张X受伤。经评估车辆估损净额为69719元，张X支付公估费3586元、拖车费400元，张X支付医疗费820.44元。
原审法院认为：张X与保险公司签订的车辆保险合同系双方基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，合同自签订之日起即发生法律效力，双方应当依据合同约定全面履行自己的义务。张X已按约定缴纳保险费，且在保险期间发生交通事故，保险公司应按合同约定对张X车辆损失及司乘人员医疗费用进行理赔，保险责任终止。张X车辆保险最高赔偿限额为61520元，保险公司应按此标准进行赔偿，张X要求保险公司按公估报告69719元赔偿没有依据，不予支持；保险公司提出以最高限额61520元为基数，按每月6‰、53个月贬值率计算赔偿数额，因其在举证期限内未提供相关证据，且张X拒绝对逾期举证的证据进行质证，所以保险公司提出的赔偿标准不能成立。综上所述，对张X提出要求保险公司赔偿车辆损失69719元，应按保险合同约定的最高赔偿限额61520元进行赔偿；对要求保险公司支付公估费3586元、拖车费400元的诉讼请求应予以支持；对张X的医疗费应依据有效票据820.44元予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、某保险公司赔偿给张X车辆损失费用61520元、公估费3586元、拖车费400元、医疗费820.44元。以上共计66326.44元。二、驳回张X其他诉讼请求。
原审法院宣判后，某保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人诉称
某保险公司要求：一、撤销原判，改判某保险公司赔偿张X车损41956.64元。二、张X的车辆残值归某保险公司所有。三、某保险公司不承担张X公估费3586元。四、一审和二审诉讼费用由张X承担。上诉理由：双方签订的车辆损失险保险条款中明确约定车辆折旧率为月6‰，保险条款在张X投保时已经交付到张X手中。张X车辆损失已经超过投保车损的最高限额，构成全损，没有鉴定维修数额的必要，因此公估费3586元不应当由某保险公司承担。一审法院按照车损险的最高限额判决某保险公司承担赔偿责任，但没有明确张X车辆残值的归属，存在错误。
张X辩称：原审判决正确。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：关于某保险公司应当给付张X保险理赔金具体数额的问题。根据保险合同的约定，关于车辆损失险，双方为不定值保险，即保险事故发生时在不高于保险金额的限额内，按照车辆的实际损失予以给付保险金，现保险公司主张按照折旧的计算方式对车辆予以理赔，因其没有举证证明双方对此理赔方式有过书面约定，本院不予支持。同时，因张X对于车辆的损失数额进行了鉴定，在双方所签订的保险合同没有约定车辆损失达到一定数额时，被保险人只能要求给付保险金并将车辆残值给付保险公司的情况下，因张X所鉴定的内容为车辆修复所需费用，故对于张X在不超过保险金额范围内的理赔请求，本院予以支持。关于公估费的承担问题，因保险公司对于张X的理赔请求不予认可，故车辆损失数额的鉴定为确定理赔金额的必须程序，该费用亦为张X的合理损失，应由保险公司对此承担给付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人某保险公司的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李雨萍
代理审判员于小依
代理审判员胡月皓
二〇一六年十一月二十一日
书记员邹悦