（2016）辽01民终6086号 保险纠纷 二审 民事 沈阳市中级人民法院 2016-07-27

上诉人（原审被告）：甲保险公司。住所地：沈阳市沈河区。（中韩大厦12层）
负责人：张X，该公司经理。
委托代理人：郑XX，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：魏XX，男，汉族。
法定代理人：曹XX，女，汉族。
委托代理人：李XX，男，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乙保险公司。住所地：新民市。
负责人：王XX，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新民市职业中等专业XX（新民市职业教育中心）。住所地：新民市工业园区。
法定代表人：王XX，该校校长。
委托代理人：吴XX，男，满族。
上诉人因与被上诉人魏XX、、新民市职业中等专业XX人身保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民少民初字第00053号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，审判员吴永梅、代理审判员高松（主审）参加评议的合议庭审理了本案。上诉人甲保险公司的委托代理人郑XX，被上诉人魏XX的法定代理人曹XX、委托代理人李XX，被上诉人乙保险公司的负责人王XX，被上诉人新民市职业中等专业XX的委托代理人吴XX参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏XX系新民市职业中等专业XX的学生，2015年10月10日12点30分左右，午休时间，在新民市职业教育中心的操场上，魏XX与张X、郑某等八名同学，在操场西南侧玩。当时几名同学把魏XX抛起，其他几名同学接住了，魏XX说太爽了，请求其它同学再抛一次。第二次抛起后，因同学没有接住，造成魏XX摔伤。魏XX随后被送到医院进行治疗，在中国医科大学附属第一医院住院治疗16天，经诊断为左侧颧上颌骨、颧弓、眶外下内侧壁骨折，共花门诊费、住院费共计人民币61399.30元。另查明，2015年9月15日，魏XX与其所在学校的共计96人通过乙保险公司在甲保险公司购买了学生、幼儿平安意外伤害保险，保险费每人100元。该保险单载明，投保人是新民市职业教育中心，保险的险种有：学生、幼儿平安意外伤害保险（2014版）保险责任是意外伤害，每人保额60000元；学生、幼儿平安人身意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险，保险责任是意外医疗，每人保额10000元；学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险，保险责任是住院医疗，每人保额90000元。保险期间是2015年9月16日起至2016年9月15日止。另载明，学生、幼儿平安人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，免赔率50元，赔付比例80%；在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。疾病身故前患病、先天及遗传引发为除外责任；住院医疗由基本医保先行赔付，剩余合理费用80%赔付；如未经医保报销，合理住院费用30%赔付。甲保险公司开庭时提供的《学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》中责任免除条款第四条第（二）款是“主险合同列明的责任免除事项，也适用于本附加险合同；”第五条第（六）款是“被保险人的医疗费用中依法应由第三者承担的部分。”在签订保险合同前，乙保险公司的工作人员到新民市职业教育中心，直接对该校学生宣传办理保险的事宜，学生本着自愿的原则进行了投保。新民市职业教育中心对学生投保的事情并不知道。之后该保险公司的工作人员将保险单交给了新民市职业教育中心，并说由于学生保险人数多，以学校为投保人只是办理保险的一个手续，与学校无关。
原审法院认定上述事实，有庭审笔录，当事人陈述，新民市职业教育中心出具的情况说明，住院病历、门诊病历、医疗费收据，保险单，保险条款，保险公司在校方调查的询问笔录等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：本案争议的焦点之一是甲保险公司是否按保险合同约定的范围、比例对魏XX进行理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的是合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，乙保险公司虽然在庭审中陈述在对魏XX及其他同学宣传该种保险时，已经就免责条款及保险单的内容进行了说明，还给学生发了《致学生家长的一封信》，但没有证据证明其对新民市职业教育中心、魏XX及家长尽到了明确说明的义务，且魏XX对此陈述也不予认可。故涉案中保险单中所约定的免责条款对魏XX不具有法律效力。本案争议的焦点之二是甲保险公司在对魏XX赔偿后，是否有权向侵权方进行追偿的问题。《中华人民共和国保险保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者行为而发生死亡，伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条款明确限制保险人行使代位追偿权，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，且保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此，“损失补偿原则”不适用于人身保险，保险公司赔偿魏XX后，不享有向侵权方追偿的权利。因保险单中的盖章单位是甲保险公司，故应由该公司支付保险金。乙保险公司是受甲保险公司的委托，代为办理保险义务，其受委托行为产生的法律后果，由委托单位承担。故乙保险公司不承担给付魏XX保险金的责任。因保险合同中明确约定免赔额为50元，故在医疗费总额中扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十六条之规定，判决：一、甲保险公司于本判决生效后十日内向原告魏XX支付意外医疗保险金人民币10000.00元，住院医疗保险金人民币51349.30元。二、驳回原告魏XX的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由甲保险公司承担。
宣判后，甲保险公司上诉称：应按合同载明比例进行赔付。
魏XX答辩称：请求维持原判。
乙保险公司答辩称：同意上诉人意见。
新民市职业中等专业XX答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。二审另查明，新民市职业中等专业XX与新民市职业教育中心系同一法人组织。
本院认为，本案二审争议焦点是，甲保险公司是否应按保险合同约定的比例对投保人魏XX进行理赔。经查，保险合同中关于比例赔付等减轻保险人责任的条款，在订立合同时，保险人应当做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。结合原审各方陈述及相关证据，不能认定保险公司对投保人尽到了明确说明的义务，故涉案保险单中所约定的比例赔付条款对魏XX不具有法律效力。对上诉人应按合同载明比例进行赔付的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由甲保险公司承担。
本判决为终审判决。
审　判　长　王　　　　　　　　　　　　　　洋
审　判　员　吴　　　　　　永　　　　　　梅
代理审判员　高　　　　　　　　　　　　　　松
二〇一六年七月二十七日
书　记　员　侯书颖_x000C_本案判决所依据的相关法律