（2015）定中民三终字第208号 保险纠纷 二审 民事 定西市中级人民法院 2016-03-02

上诉人（原审被告）某保险公司。
负责人王晓东，该公司总经理。
委托代理人刘雄，该公司职工。
被上诉人（原审原告）许XX，男，
委托代理人陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。
上诉人某保险公司因与被上诉人许XX保险合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2015）安民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年3月13日，原告许XX为其所有的奥迪牌家庭自用甘J×9××9号小型客车，在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险，保险期间为2014年3月14日零时起至2015年3月13日24时止，交纳保险费8469.98元，车辆损失险的保险金额为363600元，第三者责任险的保险金额为300000元。2014年11月9日23时30分，付瑶驾驶甘J×9××9号小型客车，沿安定区凤翔路由西向东行驶至欧康E区门口路段时，与相向张勇驾驶的甘D3××8号小型客车相撞，致两车不同程度受损，造成一起交通事故。该事故发生后，经定西市安定区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，付瑶负此次事故全部责任。在审理中，原告提供甘J×9××9号小型客车修理费发票金额为104923元。因原告要求被告支付相应的保险金时，被告以车辆驾驶员为酒驾为由拒绝赔偿，致原告提起诉讼，要求判令被告支付原告车辆维修费104923元；在庭审中，原告增加请求车辆租赁费80000元；在庭审后，原告增加请求被保险车辆的吊车费2600元，第三者车辆修理费9999元；诉讼费由被告负担。认定上述事实的证据有保险单、道路交通事故责任认定书、甘J×9××9号车辆的修理结算单及发票，被告提供的机动车保险、投保单及条款告知书、报案材料、定西市安定区交通警察大队对交通事故的调查、认定材料。
原审认为，原告许XX与被告定西永安保险公司之间的机动车辆保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定，各自履行合同约定的权利义务。因原告按投保单约定，已向被告交纳了车辆损失险、第三者责任险的保险费，在保险期内发生的道路交通事故，被告应向原告支付合同约定的相应的保险金。因道路交通事故事实及责任的认定，应以交通部门出具的《道路交通事故责任书》为依据，根据定西市安定区公安局交警大队作出的《道路交通事故责任书》认定，本次事故发生的原因，系付瑶驾驶甘J×9××9号的小型客车与相向张勇驾驶的甘D3××8号小型客车相撞，致两车不同程度受损，造成一起交通事故。至于被告认为，在事故发生期间双方驾驶员均饮酒，交警队出具的事故责任认定书与事实不符，交警部门对本事故未进行实际调查，被告勘察工作人员到达现场时，甘D3××8号车驾驶员出具的驾驶证件为赵维平的驾驶证，而在责任事故认定书中认定第三者车辆为张勇驾驶，也与实际不符的上述辩解理由，因其未能提供证据足以推翻安定区公安局交警大队出具的《道路交通事故责任书》，故对被告无证据支持的辩解理由，本院不予采信。但原告请求的车辆租赁费，因合同未约定，故不予支持；对原告庭审后的诉讼请求，因其提交的证据，既未在举证期内提交，被告不同意质证，原告亦未交纳诉讼费，故对该请求，不予支持。故原告许XX要求被告赔偿车辆修理费104923元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决：一、被告某保险公司于本判决生效后二十日内向原告许XX支付保险金104923元。二、驳回原告许XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告定西永安保险公司负担。
宣判后，某保险公司不服上诉称：原判由上诉人为被上诉人承担104923元，适用法律错误，与法律规定不符。一、原审将事故责任认定书作为定案依据，与事实不符，应依法撤销。一是在事故发生时双方均饮酒，故未报警处理，而是事故发生后三天才向交警报警；二是交警队出具的事故责任认定书多处与事实不符，当时事故发生是同向行驶的甘D3××8号车在掉头时与甘J×9××9号直行车相撞，而交警部门记录为相向行驶，与事实不符，充分证明交警部门对于本案并未进行实际调查；三是我公司勘察人员到达现场时索要甘D3××8号车驾驶人员驾驶证时出具的为赵维平的驾驶证，而交警队在责任认定书中称三者车辆为张勇驾驶，也与实际不符，不知张勇的证件从何而来。二、原判适用法律错误。2014年11月10日0点20分许许鹏报案称其驾驶甘J×9××9号车，在欧康E区门口发生双方交通事故，我公司查勘人员到达现场以后多次询问均称其驾驶甘J×9××9号车肇事，经调取监控录像为一女性驾驶，与其诉述不符，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条、《家庭自用车损失保险条款》责任免除第六条第六款之规定，其存在伪造事故现场驾驶员的行为，上诉人已经对保险条款内容明确告知，并在一审予以确认，故依法不予承担赔偿责任，但原判由上诉人承担其车辆损失显然适用法律错误。请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
许XX服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人许XX为其所有的奥迪牌家庭自用甘J×9××9号小型客车在上诉人某保险公司处投保了车辆损失险、第三者责任险，双方之间形成的保险合同合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人按约定向上诉人交纳了保险费。上诉人对被上诉人投保的车辆在保险期间发生的道路交通事故，致其车辆损坏造成的损失承担支付保险金的责任。因道路交通事故责任认定书认定，本次事故发生的原因，系付瑶驾驶甘J×9××9号的小型客车与相向张勇驾驶的甘D3××8号小型客车相撞，致两车不同程度受损，造成一起交通事故。认定付瑶负全部责任。张勇无责任。故上诉人应就被上诉人车辆损失承担支付保险金的义务。关于上诉人提出原审将事故责任认定书作为定案依据，与事实不符，判由其支付被上诉人保险金104923元，适用法律错误，在事故发生时双方均饮酒等问题，经查证，实践中通常处理道路交通事故案件时对事故事实及责任的认定，应以交警部门出具的道路交通事故责任认定书为依据，因本起道路交通事故责任认定书中并未认定双方系酒驾，且上诉人未能提供有效的证据证实其上述主张，故上诉人提供的证据不足以否定道路交通事故责任认定书，上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　王瑞芳
审判员　　张亚玲
审判员　　黄晓红
二〇一六年三月二日
书记员　　赵雯萱