泛华金控能否做成中国版MGA

在讨论MGA前，需先简要回溯下业内外争议颇多的泛华金控。

正面的评价在于，其以一己之力改变了中国保险业产销格局，将保险中介的价值提升到前所未有的高度。

担忧则主要集中于其稳定性。泛华金控与中概股市值管理操盘手基岩资本之间千丝万缕的联系早已不是秘密，而这种联系随着基岩资本的注销，以及与二者有着强关联的泛华普益财富“非法集资”传闻的持续喧嚣而被进一步放大，甚至有业内人士认为胡义南的回归已侧面印证着危机的加剧。

真真假假，传闻终归是传闻。

就保险业而言，泛华的价值一定是毋庸置疑的。而对于代表着保险市场细化分工、走向成熟标志的MGA而言，泛华的探索更值得关注。

公开报道显示，2022年11月底，泛华向行业发布开放平台战略。同时，宣布收购国内第一家MGA平台中融慧金信息科技有限公司。

新闻通稿称，泛华开放平台(数字科技平台)将为市场各类主体提供：统一合规框架、全市场产品与服务货架、科技与数字运营能力、专业培训服务支持、流动资金与资本变现通路等六大核心内容。

在成熟市场，保险公司与MGA订立授权协议，由保险公司授权MGA承担部分应由保险公司承担的责任，如产品设计、渠道管理、精算、定价、承保、核保、理赔等等。

考虑到我国保险业发展的特定阶段，以及《保险法》中“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”等将承保等权利严格限制于保险公司等情况，泛华开放平台虽然与国外保险市场成熟的MGA模式存在较大差距，但至少迈出了一大步。

如何理解这一步，还是要看其六大核心内容，对于仍处于“转分包”阶段的MGA而言，统一合规框架、全市场产品与服务货架、科技与数字运营能力、专业培训服务支持等五大功能基本已成为主流，尽管在细节上会有所差异，但整体而言，并无实质区别。

换言之，泛华开放平台最核心的竞争力在于“流动资金与资本变现通路”，对于依附于MGA的中小中介机构而言，资金及变现往往是硬伤。

而随着北京开始试点中介渠道佣金分年支付，要想留存并提升竞争力，中介机构本身的资金盘子便成为核心竞争力，但受限于规模、发展阶段等因素，目前主流的MGA平台并不具备提供资金赋能的底气。

对于变现，泛华以美股换股权的模式则为中小中介机构提供了变现的通道，毕竟，深度的利益绑定，在股价稳定的背景下，一定是双赢的。

也就是说，在当前市场环境和监管政策下，泛华的MGA之路已具备先发优势。

监管期待的MGA不止于转分包

尽管在我国的保险中介市场，Managing General Agent （“MGA”，“管理型总代理”）是一个近年来新涌现的概念，但在国外保险市场，MGA已成为一种成熟的商业模式，在该商业模式下，保险公司与MGA订立授权协议，由保险公司授权MGA承担部分应由保险公司承担的责任，MGA权限的大小取决于保险公司与MGA授权协议的约定。

而我国之所以会启动探索MGA，则源于我国保险中介市场的现状。

2022年8月，银保监会印发《保险专业中介机构法人名单（截至2022年6月末）》。根据名单，我国保险专业中介机构一共有2598家，其中北京388家，广东232家，上海220家。

换言之，这也意味着我国保险中介市场某种程度上呈现出“多散乱”的特点，机构数量众多，但综合实力不强，且存在较多“睡眠”机构。若要构建新型保险中介市场，清虚提质，探索MGA模式则不可或缺。

基于此，尽管无明文法律法规对其加以规范，但监管机构却已频频出手：

2017年3月，原保监会召开2017年全国保险中介监管工作会议，首次提出“探索试点管理型总代理模式”；

2020年11月，中国保险行业协会在广州召开“中国寿险业峰会2020暨人身险专委会年会”，银保监会中介部副主任罗蓉再次提出研究开展“管理型总代理业务模式”；

2022年5月，深圳银保监局发布了《关于推动构建新型保险中介市场体系的实施意见》，明确“保险公司要建立权责明晰的中介渠道业务管理制度体系，加强对合作保险中介机构的管理，不断探索管理型总代理（MGA）模式的有效管理，参考公司风险状况和监管分级分类慎重选择合作对象”；

2022年6月，根据媒体报道，银保监会中介部主任姜波表示，银保监会中介部正在进行MGA的专项调研，将加快相关制度设计；

2022年8月，北京银保监局办公室向属地保险公司、各保险公司北京分公司、各在京保险专业中介机构、北京保险中介行业协会（“北京保险协会”）发布了《关于征求<支持和规范管理型保险中介业务发展工作方案（征求意见稿）>意见的通知》；

2022年8月，广东银保监局发布了《关于构建新型广东保险中介市场体系推进行业高质量发展的实施意见》，提及“借鉴国际先进经验，研究具备资质能力的保险专业代理或经纪机构开展管理型总代理（MGA）的可行性并先行先试进行探索”。

虽有鼓励声音，但各地监管的态度却并不一致。

比如，2021年11月，河南银保监局向辖区内省级人身险分公司和保险中介机构发布《关于规范人身险公司与保险中介机构合作方式的通知》，称部分人身险公司与保险中介机构以“管理型总代理”的名义开展合作，该合作方式涉嫌虚挂保险中介业务，无法实现保险公司对合作中介渠道的有效管理，故要求各人身险公司、各保险中介机构不得再以上述方式进行业务合作，双方的合作必须直接签订保险业务代理或经纪协议。

其背后的原因或许就在于我国保险中介市场的复杂局面，如前述数据，北京、广东、深圳等地拥有保险专业中介机构数量多达几百家，与此同时，当地居民的保险认知水平亦保持较高水准，这也就给了当地试点MGA的现实基础。

仅就现阶段而言，其他地市或许很难真正成为MGA的生长土壤。但更为重要的顾虑或许在于对“通道业务”风险的担忧。

根据我国现有法律法规，保险公司应对中介业务渠道进行管理，而开展转委托涉嫌虚挂保险中介业务，无法实现保险公司对合作中介渠道的有效管理，届时异化为通道业务，也有失推行MGA的初衷。

事实上，这种情形是有前车之鉴的，大资管领域近年来风行的通道业务已埋下重大隐患，现已成为整治重点。

具体到MGA而言，不论是国外的MGA模式，抑或是北京银保监局提到的MGA模式，其内涵和外延均不仅是转委托。真正的MGA模式，是指保险中介机构在保险销售/公估的基本功能之外，可接受保险公司委托从事包括产品研发、销售管理、核保风控、查勘定损、理赔服务、风险减量管理等业务，拓展保险中介机构的综合业务能力，而不是为了收取提供通道的“过路费”。

健康的保险市场需要健康的中介生态，而健康的中介生态一定离不开优秀的MGA。但如果无法从根源上杜绝“转分包”挣快钱的冲动，中国MGA之路一定是曲折的。