保契锐评

重塑契约精神，媒体应首当其冲。

昨日晚间，一家地方媒体报道的一则事关保险的新闻一度登上微博热搜。

根据报道，王先生十年前投保了一份人寿保单，主险为缴费期10年的分红险，即以投资收益为主兼顾保障的险种，同时附加了一份重大疾病保险和一份住院费用补偿医疗险。

截至2024年，主险已缴费完成。

2024年8月，王太太因突发血管瘤住院，期间花费逾10万元，出院后，申请理赔被拒，从新闻报道猜测，保险公司拒赔的理由主要有两点：

一是，重大疾病保险未能理赔是因王太太罹患疾病不属于重大疾病保险合同约定的疾病；二是，住院费用补偿医疗险作为一年交短期险，因2024年扣费未成功导致合同未生效，故而亦不能理赔（报销）。

从新闻报道的视频看，客户王先生对保险公司的怨气很重；而从保险公司的采访答复看，其应该已在尽最大努力回应客户诉求。

但新闻一出，评论区瞬间沦陷，“保险是骗子”“保险就两个不赔，一个是这也不赔，另一个是那也不赔”……

社会公众对保险业的诟病早已不是什么新鲜事。但近年来随着保险理念的普及、保险意识的觉醒，保险的保障功用已让越来越多的社会公众受益。

公开数据显示，仅2023年一年，人身险赔付支出9712亿元，同比增长25.67%，而从各保险公司公开的理赔年报中亦可发现，恶性肿瘤等高发重疾已成为理赔的主要原因之一，而保险理赔亦为无数个罹患重疾的家庭带去了生的希望。

概而言之，保险保障的风险补偿功能正在惠及越来越多的消费者。

但从前述媒体报道看，其不仅使得具体公司成为公众指责对象，更使得保险业的声誉再次受挫。

笔者作为曾经的媒体人，现在的自媒体人，细看该新闻报道，发现新闻正在远离我们——新闻从业人员，兼顾双方观点是基本要求。

本报道中，投诉者王先生和承保公司对该事件所涉及问题均有所阐述，但篇幅明显不均衡，更重要的是，报道所涉及问题系专业性极强的问题，从新闻伦理的角度，此类报道引入第三方专家观点必不可少，但遗憾的是报道中未见任何专业阐述。

回归到新闻争议事件本身来看，至少有两个专业问题需要解决。

先看重疾险不赔的问题。尊重合同是一切争论的前提。作为新闻从业人员，只需翻看合同条款便可大致向公众清晰地呈现王太太所罹患的疾病是否可以获赔。当然，理赔作为一项专业性极强的工作，其需综合考量的因素有很多，即便所罹患疾病属于保险合同约定病种，亦需考量既往病史等情形，以最终确定是否可以达到保险合同约定的理赔条件。

再看住院费用补偿医疗险未生效而无法理赔问题，其实只要从常识角度再追问一句，或许就有不同的答案。作为保险公司，签约时客户会同步签署银行卡代扣协议，如果当年度银行卡余额不足导致无法付费时，保险公司系统通常会自动触发短信提醒机制，如果问一问，王先生是否收到过短信提醒，或者问一问保险公司是否发送过提醒短信，自然就可以更客观地向社会公众呈现争议的焦点，进而，社会公众对整个事件的看法、对保险的看法或许就会截然相反。

毕竟，根据《保险法》第三十八条明确规定，保险公司不能通过诉讼等方式要求投保人支付保险费，那么到底是王先生收到短信但忽视掉了，还是王先生更换手机号导致保险公司无法联系，抑或是保险公司未尝试联系王先生等等问题都需要清晰地还原，才能更好地实现报道目的。

再进一步看，住院费用补偿医疗险未生效，自然也就无法理赔，这是法治社会契约精神的基本体现（《保险法》第三十六条、第三十七条对此有明确规定），从保险公司接受记者采访的答复看，其亦是依法推进。

作为引领舆论的主阵地，客观公允是底线。但客观公允一定不能只是为了做出爆炸性新闻而简单地、甚至刻意地呈现冲突场景，而忽视了客观事实的呈现，比如，争议的合同到底是什么样子的。

作为引导诚信建设的主战场，专业精准是硬杠杠。媒体作为掌握话语权且可沟通相关各方的记录者，其所报道的典型事件将成为未来一段时间、一定范围内社会公众行为的指针，全面地呈现事实并予以专业的解读和引领，才能真正地引领社会风气，而不是将社会风气引向负面的深渊。

诚信，是保险业的立业之本，作为没有实物载体的保险业，其所有的价值都需要通过保险合同（契约）来实现，离开合同谈保险争议，只能让争议变得更争议。

坚守专业价值深耕，共勉。