前言

自从我们公司的“浩博险律社”小程序上线后，因为相关评审的案件信息可以留存下来，方便让我们做数据分析，因此我们得以看到很多有意思的事情。

崔老师曾经撰文说到：一例起诉保司的保全错误的索赔诉讼案件，曾经也被崔老师评审过，只不过崔老师的意见是风险高不建议承保。其他保司承保了，然后就中招了。

没想到类似事件再次上演。

近期看到的一例起诉保司赔偿损失近千万的诉责险的索赔诉讼案件，关联案件曾经也报到了“浩博险律社”，崔老师团队也是同样给出过拒绝承保的意见。

01 案情回顾

亲兄弟共同创业因利益反目多次诉讼

（一）案件背景：亲兄弟经营公司创业后因利益分配反目成仇

张三与张二为亲兄弟。张二为A电子公司的大股东及法定代表人。张三原为A电子公司的某独立核算事业部的负责人。

后A公司的股权被某上市公司看中进行收购。张三与张二两兄弟因此反目成仇。后续引发多次诉讼，并将保险公司牵连其中。

（二）第一次诉讼：弟诉兄及A公司合同纠纷索要亿元并保全公司财产后撤诉

2019年11月，张三以合同纠纷案由，将自己的兄弟张二及A公司起诉到法院，请求法院判令张二及A公司给付款项10000万元。

张三为防止被告诉讼期间转移财产逃避判决履行，向某保险公司投保了10000万元的诉责险做保全担保。

法院根据张三的申请，冻结了A公司的多个账户资金。

诉讼中，因生产经营需要，A公司向法院提出置换担保物，用房产置换了上述保全的账户资金等资产。

张三起诉的事实理由是，张三和张二共同为A公司的一个核心事业部的股东，约定各持有50%股权。但A公司股权被收购前，张二等人把自己及事业部的员工赶出了公司。A公司拖欠自己加工费等款项上亿元。

诉讼进行了一年，2020年11月，张三以要与对方和解为由撤回诉讼，法院准予撤回诉讼。后法院裁定解除了对A公司财产的冻结。

（三）第二次诉讼：弟诉兄及A公司利润分配纠纷索要亿元利润

2021年11月，张三以利润分配案由，再次将A公司及张二起诉到法院，起诉索要经营利润1亿元。并再次请求保全对方财产1亿元。拟向保险公司投保诉责险做保全担保。

该案由合作保司上报到崔老师团队，评审后认为：

张三的主张是进行利润分配，因公司利润分配属于公司自治的范畴，由股东之间自主决定，法院作为公权力机关，无法介入此领域判决利润分配，且本案的证据链并不完整，本案原告的诉求获得法院支持的可能性低，保全错误风险高，不建议保险公司承保。

注：后续是否保司承保及哪家保司承保信息不明。

（四）第三次诉讼：A公司诉保险公司保全错误赔偿损失约1000万元

2022年6月，A公司将张三及保险公司起诉至法院，以张三提起的第一次诉讼中的财产保全有错误，给A公司造成损失为由，请求法院判令赔偿保全错误的损失约1000万元，保险公司承担连带责任。

第三次诉讼，A公司也向法院申请财产保全，并拟向保险公司投保诉责险做保全担保。

在看到合作保司上报的第三次诉讼的资料后，崔老师团队在“浩博险律社”的小程序内检索，看到了去年的第二次诉讼的案件资料。

经过比对全案资料，我们发现，张三提出的第一次诉讼和第二次诉讼虽案由不一致，但事实和理由及证据基本一致。也就是第一次诉讼撤诉后，过了一年，又改换案由，提出了第二次的诉讼。

现在全案通盘看来，第二次诉讼已经构成了重复诉讼，第二次诉讼的保全恶意将非常明显。

虽然我们评估第二次诉讼的资料时，并不清楚第一次诉讼的进展情况，但是我们基于利润分配案件的裁判规则，给出不予承保的意见是非常正确的。

02 案件分析点评

（一）对于张三：内部承包协议效力有限

本案诉讼涉及内部承包协议。

弟弟张三主张，弟弟一家和哥哥一家共同创业搞的A公司，数年后哥哥把A公司的一个事业部进行独立核算，交自己经营，并约定张三、张二各持有事业部50%的股权。在A公司被收购股权的前夕，哥哥张二等人将自己赶出公司。

事实上，如果张三是公司股东，就应该投资入股；如果想与A公司进行资产剥离，就应该出资注册成立新公司，而不应当采取将一个事业部进行内部承包的形式，独立核算。导致A公司被人收购股权的时候，张三认为的股东权益无法得到承认和变现。

（二）对于保险公司：两次诉讼保全错误的风险都非常高

就第三次诉讼A公司主张的张三的第一次起诉及保全存在错误的理由，崔老师认为，构成保全错误的可能性比较高，至于A公司主张的损失是否有水分，需要法院审理中进一步查明。

另外，第二次诉讼虽然崔老师的合作保司没有承保，不代表其他保司没有承保。实际上，如果第二次诉讼也进行了财产保全，本次财产保全的主观恶意就更高了，也就是保全错误的风险更高。

03 本案对保险公司承保诉责险的启示

（一）数千万的诉讼案件的保全风险要全面审慎评估

对于起诉金额动则上千万甚至上亿的案件，我们做承保风控时，一定要结合案件的案由、事实及理由及证据资料，全面充分地评估原告诉讼的合理性及保全的必要性。

就像本案，崔老师我看第一次诉讼的证据资料，原告的诉求合理性存疑，证据非常单薄，原告的诉求得到法院支持的可能性很低。

这样的案件，崔老师我是不建议承保的。

（二）诉责险不要沦为恶意诉讼及恶意保全的打手

此案系兄弟之间因“合伙”做生意引发，张三的诉求理由不充分的情况下，采取向保险公司投保的方法，规避自身风险，进行财产保全打击对方。保险公司的诉责险间接沦为了帮凶。

近期我们评估案件，看到很多不靠谱的诉讼案件，原告都意图通过投保诉责险，进而对被告的财产进行保全，达到向合作伙伴施压的目的。

诉责险有逐渐沦为恶意诉讼帮凶的趋向。

这就提示我们，承保案件的风险评估要客观理性，不能为了保费，就不考虑社会效益及诉责险的价值评判作用。

就像本案法院在A公司申请解封的时候法院的裁定中提到的：

为最大限度降低对被告（A)公司生产经营的影响，为保障民营企业等市场主体合法权益，推动法治化营商环境改善提供有力司法服务和保障。

因此，对被告提出合理的等值置换申请，依法应予准许。对原告提出的其他财产线索，基于上述分析，本院不再进行保全措施。

最后，希望诉责险能够为真正需要财产保全的案件提供帮助，而不是沦为恶意诉讼和恶意保全的帮凶。