前言

崔老师碎碎念：

最近，看到一例起诉保险公司承保的诉责险案件，主张保全错误造成损失要求赔偿1400万。此案前诉涉及了反言问题，崔老师就再把2年前撰写的这篇文章，重新发下。                                              

反言，通俗地讲就是反口。禁止反言规则，是英美法系国家的一般契约理论，其基本内涵是“My word is my bond”——言行一致，不得出尔反尔。

反言与诚实信用的原则相违背，故在诉讼中，反言是被禁止的。比如：

张三起诉李四还款，张三主张李四向自己借了100万元，已归还50万元，还欠50万元。但是开庭时，张三了解到李四还款的证据丢失，张三改口说李四未归还自己50万，还欠100万元。

张三改口后的说法就是反言，就是以前承认过的对己方不利的事实，现在又推翻。

在《保险法》的最大诚信原则中，就有弃权和禁止反言的含义。

比如《保险法》第16条就规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”

上述张三反口的案例比较简单容易判断。那么，如果遇到案情相对复杂，中间夹杂有其他情节的案件，判断起来就比较困难。

尤其我国《合同法》第54条就规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求变更或撤销。

在诉责险承保中，我们经常会碰到此类案件，从形式上看是当事人反言，但是到底真是当事人反言，还是当事人被胁迫，主张撤销合同？就不太容易判断。

对于这类从表面看是反言的案件，保险公司诉责险能能承保吗？如何评估风险？

近期崔老师去裁判文书网，就检索到了数个此类诉责险的赔案，崔老师称之为反言案件，现分享给大家。

前诉

A羊绒公司诉B针织公司撤销《协议书》返还加工费及财产保全被法院驳回全部诉请

某羊绒制品公司（简称A羊绒公司）委托某针织制造公司（简称B针织公司）加工一批出口羊绒大衣。

2016年7月，双方签署一份《协议书》，约定：

1、A羊绒公司已交付B针织公司羊绒、羊纱等原料若干公斤；2、B针织公司已交付成品羊绒大衣若干件；3、加工费每件若干元，总加工费若干元，已支付若干元，尚欠若干元。等等。

《协议书》签订后，A羊绒公司分数次向B针织公司将上述拖欠加工费支付完毕。

2016年8月，A羊绒公司以B针织公司为被告，起诉至法院，以己方系在被胁迫、乘人之危情形下签订《协议书》为由，请求法院判决撤销《协议书》，并要求B针织公司返还多付的加工费650万元。

A羊绒公司同时向法院申请财产保全，请求保全B针织公司价值350万元的财产。

A羊绒公司提供了Z保险公司的赔偿限额为350万元的诉责险保单保函做保全担保。法院冻结了B针织公司账户资金350万元。

2017年1月，法院审理后，认为A羊绒公司主张《协议书》系被迫签订，

但A羊绒公司无证据证明，且《协议书》系在B针织公司所在当地"维稳办"协调下签订，且A羊绒公司在B针织公司公司最后一笔货物的交货证明上注明余款全部结清、双方结算完毕等字样。

故A羊绒公司的诉讼请求没有事实依据，判决驳回了A羊绒公司全部诉讼请求。

A羊绒公司不服一审判决，上诉至中级法院，二审维持原判。

后诉

B针织公司诉A羊绒公司及Z保险公司保全错误赔偿损失获法院支持

2017年，B针织公司以A羊绒公司及Z保险公司为被告，起诉至法院，以A羊绒公司保全错误，请求法院判令两被告赔偿保全错误的损失23万元。

法院经审理，认为：

A羊绒公司主张其与B针织公司签署的《协议书》是在胁迫、乘人之危的情况下签订，诉请撤销《协议书》并要求B针织公司返还加工费、退还羊绒毛纱等，......

根据生效的民事判决书可知，《协议书》是双方在A羊绒公司提出修改意见后共同确定的，A羊绒公司主张是在胁迫、乘人之危的情况下签订没有事实依据。

A羊绒公司在2016年7月签订《协议书》之日起三天内已向B针织公司公司支付1200万元加工费，且A羊绒公司在2016年7月最后一批次货物收货证明上手写注明余款全部清、双方结算完毕等字样予以确认；

但此后仍申请保全B针织公司的财产，可以认定A羊绒公司在申请保全的财产数额时未尽到合理的注意义务。

因A羊绒公司的错误保全行为导致B针织公司在查封期间无法对相关款项行使支配权，金额巨大，冻结期限长，降低了资金使用效率，势必给B针织公司造成一定的经济损失，且该损失与A羊绒公司的保全行为之间存在直接的因果关系，该笔资金参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失为23万元。

因Z保险公司为A羊绒公司的财产保全提供了诉责险保全担保，故判决Z保险公司赔偿B针织公司保全错误的损失23万元。

一审判决后，Z保险公司不服判决结果，提出上诉，二审维持原判。

本案评析

崔老师认为，本案后诉的一、二审法院，判决认定保全错误的理由，是没有问题的。

回顾本案，A羊绒公司提出撤销已签订并履行的《协议书》，理由是在受胁迫和乘人之危的情况下签署的；那么，A羊绒公司如想打赢官司，赢得诉讼，就需要提供受胁迫和被乘人之危的证据。

A羊绒公司不但没有被胁迫的证据，且协议签署后很快履行了协议，支付了拖欠的加工费，且在结算单据上注明余款结清、双方结算完毕的字样，也就是在后的履行行为也进一步推翻了A羊绒公司被胁迫的说法。

司法实践中，以被胁迫理由主张撤销合同案件的举证难度系数极高，在没有证据的情况下，起诉并保全，保全错误的风险就非常高。

除非像有的案件，一方采取暴力手段，拘禁了另一方，强迫被拘禁方签署协议，后拘禁方被公安机关追究了刑事责任等等，就可以证明被胁迫。否则，证明被胁迫很难。                                             

无独有偶，崔老师也看到了另外一份法院判决保险公司承担诉责险赔偿责任的判决书。该案的案情与此案非常类似。

此案保全申请人为工程的实际施工人张某，起诉房地产公司索要工程欠款，同时保全房地产公司财产。

诉讼中，房地产公司举证了一份张某签字确认工程款已结清的证据，法院即判决驳回了张某的全部诉讼请求。

此案的张某明知道工程款已结清，又想出其他没有根据的理由起诉并保全，因此法院判决此保全错误，由提供诉责险担保的保险公司，赔偿房地产公司保全错误的损失92万元。

结论：

对于保全申请人起诉要求退回多支付的款项的案件，以及要求撤销已签署合同、协议等等之类的案件，以及其他存在反言因素的案件，保险公司一定要借助专业团队的力量，充分审查评估风险后，再作出是否承保的决定。