-诉责论谈-

近期，前最高副院长沈德咏落马案刷爆了法律人的朋友圈。奋斗在诉责险一线的崔老师，作为专业的吃瓜人，就从该案中，看到了与诉责险相关的重大线索。

3年前崔老师就撰写过这样一篇文章：诉责险风险提示：巨额案件的隐藏风险，其中提到了巨额案件在诉责险承保中存在的以下几种风险：如：如司法环境的影响、被放大的保全溢额的影响、神仙打架凡人遭殃、漫长的诉讼周期、保费不充足、高额的法律费用、风险集中效应等等。

沈德咏落马案中就涉及了股权代持、多年多次诉讼、上亿元律师费、财产保全、保全错误、涉保险公司……等关键词，命中了崔老师总结的诉责险承保中的多个高风险要素，或者说此案提供了诉责险承保风险的鲜活例证。现总结出来分享给朋友们。

-    01    -

案情回顾

（一）背景：为规避监管A基金公司委托B公司代持新华人寿股权

2005年12月，注册于开曼群岛的博智资本基金公司（简称A公司）出资收购了X保险股份有限公司9%股权，并委托登记于上海鸿元发展公司（简称“B公司”）名下。2005年12月1日双方签署了《委托投资及托管协议》。

2010年11月，A公司将所持有的X保险公司9%的股权转让于河北德仁公司（简称“C公司”），三方签署《股份及权益转让协议》及《交易价款支付协议》。根据协议，C公司将股权转让款中的人民币21.6亿元支付给了A公司，7.02亿元支付给了B公司。

后A公司多次要求B公司返还7.02亿元股权转让款，被B公司拒绝。

（二）系列诉讼第一季：A公司起诉B公司股权代持纠纷

1、北京高院一审：判决B公司返还A公司7.02亿元分手费

2011年5月，A公司将B公司起诉至北京市高院，主张《股份及权益转让协议》及《交易价款支付协议》系受B公司胁迫签署，请求法院对《股份及权益转让协议》第3.4条予以变更并撤销依该条款订立的《交易价款支付协议》，请求判令B公司将所得人民币7.02亿元返还给A公司。

2012年11月，北京高院审理案件后，判决撤销了《交易价款支付协议》，判决B公司返还A公司转让款7.02亿元。

2、最高法院二审：双方系委托投资关系，《交易价款支付协议》有效，判决B公司无须返还A公司7.02亿元

一审判决后，B公司不服一审结果，上诉至最高法院。

2014年4月，最高院审理后,判决撤销了北京高院的一审判决结果，判决驳回A公司的全部诉讼请求。

A公司收到二审判决后不服，向最高院申请再审。

3、最高法院再审：A公司无证据证明受胁迫签署协议，维持二审判决结果

2015年6月，最高法院再审后，认定A公司无证据证明签署的《股份及权益转让协议》及《交易价款支付协议》系受胁迫签署，再审维持二审判决结果。

4、财产保全情况：诉讼期间冻结B公司等账户资金7.02亿元

A公司向北京高院起诉同时，向法院申请财产保全，请求法院冻结了B公司的资金7.02亿元。

2011年5月19日法院裁定冻结B公司账户资金7.02亿元、2013年1月16日解除冻结。

（三）系列诉讼第二季：A公司起诉B公司委托合同纠纷

1、北京高院一审：驳回B公司的管辖权异议申请

2014年6月20日，A公司以B公司为被告向北京高院提出委托合同纠纷诉讼，要求B公司依照《委托投资及托管协议》向A公司承担违约责任等，B公司对此提出管辖权异议。

2014年12月12日，北京高院裁定驳回B公司对本案管辖权提出的异议。

2、最高法院二审：认定A公司重复诉讼，裁定驳回A公司的起诉

B公司不服，上诉至最高法院，最高法院以重复起诉为由，裁定驳回A公司的起诉。

3、财产保全情况：诉讼期间再次冻结B公司账户资金7.02亿元

诉讼期间，A公司申请财产保全，再次冻结B公司等账户资金7.02亿元。

2014年7月8日冻结，2015年8月解除冻结。

（四）系列诉讼第三季：A公司起诉B公司等不当得利纠纷返还案件

1、上海一中院一审：判决驳回A公司全部诉讼请求

2015年6月29日A公司改换案由为不当得利返还纠纷案件，将B公司等起诉至上海市一中院，请求法院判决B公司等返还不当得利款项7.02亿元。

因该诉求已有在先最高法院的生效判决结果，2016年2月3日上海一中院一审判决驳回了A公司的全部诉讼请求。

2、上海高院二审：判决驳回A公司的上诉

A公司不服一审结果，上诉至上海市高院。

2017年4月17日，上海高院判决驳回了A公司的上诉。

3、财产保全情况：诉讼期间冻结B公司账户资金7.02亿元

诉讼期间，A公司向法院申请财产保全，请求查封冻结B公司7.4亿元的财产。

2015年6月30日查封冻结，2017年4月28日解除冻结。

（五）系列诉讼第四季：A公司起诉B公司等确认合同无效及侵权纠纷案件

1、河北高院一审：裁定驳回A公司的全部诉讼请求

2017年4月24日A公司再次改换案由，以确认合同无效及侵权纠纷案由，起诉至河北高院。

2017年9月30日河北高院一审裁定驳回A公司的全部诉讼请求。

2、最高法院二审：裁定维持一审结果

A公司不服一审结果，上诉至最高法院。

2018年12月，最高法院以重复诉讼案由，裁定驳回A公司的上诉。

3、财产保全情况：诉讼期间冻结B公司账户资金7.3亿元

应A公司的申请，2017年4月25日，法院冻结B公司等账户资金7.3亿元。

某安保险公司为上述巨额的财产保全提供了诉责险的保全担保。

（六）系列诉讼第五季：A公司起诉B公司财产损害赔偿案件

1、上海高院一审：判决驳回A公司的全部诉讼请求

2018年1月15日A公司再次改换案由，以财产损害赔偿纠纷案件，起诉B公司至上海高院。

2018年8月23日，上海高院判决驳回A公司的全部诉讼请求。

2、最高法院二审：裁定驳回上诉

A公司不服，上诉至最高人民法院。

2018年12月10日最高法院做出终审裁定，维持一审结果，驳回A公司的上诉。

（七）系列诉讼第六季：B公司起诉A公司索赔保全侵权损失2.3亿元被驳回诉请

在第一系列的股权代持纠纷案件的诉讼结束后，B公司认为A公司在诉讼中采取的财产保全是错误的，给己方造成了损失。

因此2014年7月，B公司以A公司为被告，提出保全侵权索赔诉讼，请求法院判令A公司赔偿B公司保全错误造成的损失。

第一次索赔金额2.8946亿元，后变更为23226万元，包括律师费9032.5万元。

因后续A公司又提起了其他案由的诉讼，北京高院对本案多次中止审理。

2019年12月31日，北京高院认为A公司在第一次提起的股权代持纠纷案件中，申请财产保全不存在过错，判决驳回了B公司的全部诉讼请求。

（八）系列诉讼第七季：A公司祭起反腐利器相关人员落马

据未经证实的网上消息，本案之所以浮出水面，是因为A公司举报B公司及代理律师等等牵出了司法腐败问题：

A公司看到B公司的提出的保全侵权索赔诉讼中提供的证据，有与某律所签订的委托代理合同，而该律所主任系前最高院沈德咏的秘书。联想到在二审期间，曾有司法掮客联系自己，索要高额的代理费用的情节，A公司认为系列案件己方败诉的原因，是其中存在人为干扰因素，因此进行举报，直至相关人员被牵连案发。

-    02    -

案件的分析及点评

（一）巨额的股权纠纷案件案情简单但因金额巨大导致利益纷争

本案基础诉讼涉及的案由为股权代持纠纷案件。在第一系列诉讼中，北京高院和最高法院做出了截然相反的判决结果。

其实本案案情并不复杂，结果相佐的原因，不外乎金额巨大，利益巨大，因此就让案件的结果扑朔迷离。

这也就是此类案件难以预判结果及预判保全错误风险的重要原因。

（二）神仙打架凡人遭殃

本案因涉及的利益巨大，双方的争斗非常激烈，官司打了一轮又一轮，甚至有司法掮客活跃其中，操纵案件的结果。

（三）本案历时时间长达10余年

本案从2010年直到2019年，长达10年时间。据说A公司仍在向最高法院申请再审。包括目前被牵连的落马官员的案件，本案至今仍未尘埃落定。

财产保全时间也从初次保全的2011年5月19日，到中间经历解封保全多次反复，直到2017年4月25日，某安保险官司承保诉责险后，河北高院再次查封，再次冻结7.3亿元。是否解封目前从官方渠道难以得到消息。也就是诉讼历经10余年，保全时间也历经10余年。

假定保全错误，造成的损失也必然是天价。

（四）巨大的法律费用的支出

本案爆出了高达上亿的天价的法律费用。

本案第一次的财产保全，B公司向法院提出了保全错误侵权赔偿诉讼，最后北京高院审理后认为保全不错误，判决驳回了B公司的全部诉讼请求。

本案最后的一次保全，是2017年河北高院的保全，保险公司参与承保的。目前尚不确定本次保全是否已经解封等等。

假定本次保全再次引发保全错误的索赔诉讼，保险公司必然被牵入高达数亿的索赔诉讼中。因索赔金额巨大，保险公司的巨额的法律费用的支出是难以避免的，即使最终法院不判保全错误赔偿。

（五）反言案件的风险很高

本案A公司与B公司之间的诉讼，涉及了反言问题。A公司与B公司签署了协议，后又反悔，主张以被胁迫签署协议理由，请求法院撤销。后虽一审法院支出了A公司，但二审及再审并未支持。

反言案件要举证被胁迫难度非常高，导致此类案件胜诉概率极低，仍然是诉责险承保中需要非常谨慎的对待的一类案件类型。

（六）双方多次诉讼案件的风险很大

本案中，双方就同一事实，经历了长达十余年的多次系列诉讼，诉讼文书就多达近20份。多次诉讼的案件，双方涉及巨大的利益纷争，很难理性对待，案件结果难以预判。

在诉责险承保中，对这类案件一定要非常小心。

最后在此案中，为财产保全出具担保函的某安公司会卷入其中吗？让我们拭目以待！

-    03    -

本案的其他经验教训的总结

看完此案，根据未经证实的关于举报的消息，崔老师觉得还有其他非法律层面的经验教训值得总结分享。

B公司本来赢得了诉讼，不需要向A公司返还7亿元，按说B公司应见好就收，息事宁人，不需要再次提起保全侵权诉讼。

但B公司起诉A公司保全错误造成损失，提出高达数亿元的天价的索赔，一来把A公司老板逼得无路可退，二来也把软肋暴露给了对手，也就是让A公司看到了天价的律师费证据，引发了A公司老板的联想，才牵扯出后续的举报等等。

所以，不懂人性，贪得无厌，利令智昏，走向灭亡就是必然。

-    04    -

本案素材

部分来源于裁判文书网，部分参考了公众号《法律的真谛》的文章。

导致沈德咏落马的导火索之一：律师费1亿多、二审改判的新华人寿股权代持案未了局（附：裁判文书）

中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终137号民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民终135号民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第3183号民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第136号民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院（2015）民四终字第12号民事裁定书

中华人民共和国北京市高级人民法院2015年高民（商）初字第03468号民事判决书

中华人民共和国上海市高级人民法院（2018）沪民初7号民事裁定书

中华人民共和国河北省高级人民法院（2017）冀民初35号之二民事裁定书

中华人民共和国河北省高级人民法院（2017）冀民初3号之一民事裁定书

中华人民共和国河北省高级人民法院（2017）冀民初35号民事裁定书

中华人民共和国上海市高级人民法院（2016）沪民终245号民事判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高民（商）初字第02854号民事裁定书

中华人民共和国上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四(商)初字第S36号之一民事裁定书

中华人民共和国上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四(商)初字第S36号民事裁定书

中华人民共和国上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四(商)初字第S36号民事判决书

中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第3183号民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院（2013）民四终字第20号民事判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院（2011）高民初字第1706号民事判决书