崔老师的工作是从事诉责险风控工作，帮保险公司评审诉责险案件，因此能看到全国各地的诉讼案件，会发现很多有趣的人性现象。

比如很多反复缠诉的案件，诉讼当事人能把“不撞南墙不回头，撞了南墙也不回头，直至撞的头破血流”的固执和钻牛角尖的精神发挥至极致。

这是近期看到的一例投保诉责险的案件。

案情是这样的：

债务人李四从债权人张三处借款500万。后来李四陆续归还了一部分款项。还有一部分未归还，张三就到法院起诉李四要求还款。

对于借款500万的事实双方并无争议。争议在于还款金额问题。

张三主张李四已归还债务本金300万，还欠款本金200万；李四答辩称已还款本金350万，还欠本金150万元。李四提供的还款转账记录，其中有50万李四转账给了王五。

李四主张，该50万，也系归还张三的欠款，只不过是张三主动要求其转账至王五账户的。

但对于李四声称的“受张三指示将50万元还至王五账户”的说法，张三并不认可。李四又提供不出受指示还款的证据。

法院审理案件，本着以“证据证明的事实为依据”的原则，因李四并无证据，最终只能根据张三的主张金额，判决李四归还张三本金200万元。

但在判决书载明，李四转账给王五的50万，可另案主张。

法院做出一审判决后，李四上诉也被驳回，至此判决生效。张三开始申请强制执行判决。

按说，李四手里握有向王五转账50万的转账证明，如果事实确如李四所主张的，李四就是代张三向王五转款，李四和王五之间并不存在其他法律关系（比如买卖合同等等）；

如果李四也确实无法提供李四受张三指示向王五还款的证据；

李四理智的诉讼策略的选择，就应该以王五为被告，另案提起不当得利返还诉讼，要求法院判令王五归还50万元。

但是，估计李四的说法是事实，所以对张三不尊重事实的做法非常生气。

李四这时偏偏不选择理性的诉讼策略，而要另案以张三为被告起诉张三，要求张三返还不当得利款项50万元，并申请财产保全，保全李四交至法院的应发还张三的案款中的50万元。

那么，张三本来就没有直接收到这50万元，这种不当得利的诉讼如何能得到法院支持呢?如果能支持，上一个诉讼法院不就支持李四了么。不能支持，自然是根据现有的诉讼证据规则，无法支持。

李四再次提起以张三为被告的不当得利返还诉讼，其目的就是以一个新的诉讼试图改变另外一个诉讼的生效判决结果，这是根本行不通的。

与其这样，对上一个诉讼的结果申请再审倒显得更为合理和切实可行。

每次看到这样的诉讼文书，隔着手机屏幕，虽看不到诉讼的当事人，但崔老师都能感觉到李四对张三的愤懑和不满。

但是，诉讼毕竟是诉讼，并不是一方参与的游戏，而是由对方当事人和法院等多方共同参与，多方根据诉讼规则进行博弈的结果，并不以一方的意愿为转移。

如果坚持“我的诉讼我做主”，而不根据现实情况进行变通，对当事人而言，最后只能是徒耗时间和精力。司法实践中此类案件多例被法院判决保全错误。

对于我们保险公司而言，如不慎承保了这类案件的财产保全，就会面临非常高的保全错误的风险。