崔老师碎碎念：

近期，一线人员上报了很多巨额的诉责险承保案件，崔老师拒绝后，很多一线人员不死心，不断地沟通。崔老师认为，大家迫于展业压力，对诉责险这种专业险种存在的特殊风险有所忽视。

诉责险有个特点，风险与保额呈正相关，金额越大风险越高，巨额案件存在不可控的潜在风险。

现把以前撰写的这篇旧文章重新发下。以提醒大家，诉责险承保，风险意识长存。

序言

近期，下属某个分公司上报了一笔寻求共保的巨额的诉责险业务。此案虽为案由简单的借贷案件，但保全金额高达35亿元。根据承保能力（风险评估），拿到业务的同业公司无法全部承接，寻求同业共保支持。

我了解到35亿元的保全金额，直接表示拒绝参与。一线经办人员非常不解，就问：此案明明是公司鼓励承保的借贷案件，我们只参与承保2个亿（保额），没有超过再保合约额度，为什么不能参与？

我不同意参与的理由如下：

本案案情虽貌似简单，但争议金额很大，潜藏着无法控制的风险，此种风险可称之为“巨额案件的隐藏风险"。此种风险与案情无关，与案件金额有关。

很多人估计会对我的回答表示不解。

我们公司的诉责险业务，被人美称为“小而美”类型，就是因为我们为了控制出险概率，选择承保的案件的保全金额，集中在不容易出险的金额范围内。

那为什么会如此制定承保政策呢？原因又是什么？巨额案件又潜藏着哪些风险？

下面我逐一进行分析。

一、司法环境对案件结果的不确定影响

我国民事诉讼法，规定了诉讼案件的级别管辖制度。通俗地讲，也就是不同级别的法院，一审受理的案件金额不同。级别越低的法院，一审受理的案件金额越小。级别越高的法院，受理的一审案件的金额相对较高。

一般来讲，级别高的法院，法官的的综合素质更高，判案水平也高，理论上应该更容易做到客观公正。但事实上，额度越小的案件，审理结果越容易体现客观公正。

原因是因为，金额越大的案件，法官判案受到的干扰越多。从当事人的角度，金额越大的案件，越有动力寻求各种司法资源帮助，这样就带来案件结果的不确定性。

也就是对于金额越大的案件，影响案件结果的因素也更多更复杂，案件的结果更难预测。从近期沸沸扬扬的遗失案卷的事情的就可以印证这一点。

经常爆出的SIFA腐败，就是因为相关人员在一些巨额案件中做了手脚。因大额案件涉及巨大的利益，容易滋生腐败，而小额案件不值得腐败滋生。

二、被放大的保全溢额的影响

一般原告提起诉讼，诉请金额普遍都会比法院审理后最终认定的金额要高。其中有的是略高，也有的高的很离谱。如略高就属于正常范围，高出部分不会认定保全错误；但高的离谱，就存在超额保全的风险。

有人会问，为什么原告起诉的金额要比最终认定的金额高？原因是因为，我国民事诉讼的原则是不告不理，如果原告不主张，法院即不会审理。

比如，原告与被告的借贷约定了月息4分，原告起诉按约定主张了借款利息，因原被告的约定高于最高法院关于利息上限月息加罚息3分的规定，法院会按上限判决，也就是按照3分的规定执行。

如果原告起诉的利息金额按月息1分主张，因低于法律的上限，法院会按原告主张的金额判决。也就是对于原告的诉求，进行判决；对于原告未主张的合理部分，法院并不会主动审理并判决。

所以大部分律师在制定诉讼策略时，都会建议将起诉金额要尽量确定的高一些，以便留有余地。

而诉讼财产保全的金额大部分会与起诉金额保持一致，这就带来了超额保全的风险。

司法实践中，大部分起诉金额不大的案件，因超额部分总额很低，保全被申请人即使认为保全错误，但考虑时间、金钱及投入产出比等因素，会放弃索赔诉讼；即使起诉索赔，法院最终也未必会支持。也就是此类案件保全错误及赔偿的风险低，低到基本可以忽略。

但如果案件起诉金额数千万至数亿元以上，超额部分虽与小额案件占比相同，但因基数大，多起诉及保全的超额部分，或称溢额的绝对数将会被放大，此风险就不能忽视。

比如以下三案：

A案：起诉2000万，多起诉10%，溢额200万；

B案：起诉20000万案件，溢额10%，溢额就是2000万；

C案：200000万案件，溢额10%，溢额就达20000万。

虽然溢额占起诉/保全金额比例相同，我相信对于法院判决未支持的溢额部分，保全被申请人提出保全错误并进行索赔主张的动力，C案>B案>A案。

当然，我们保险公司法务审核诉责险承保项目，对于保全金额不太合理的畸高案件，一般会建议投保人降低保全金额。但大多数律师及投保人的诉讼金额的确定，是基于很多因素的考虑，因此并不会接受保险公司降低保全金额的意见。

三、神仙打架凡人遭殃

一个欠款35亿的案件，起诉状非常简单。但你相信案情就像起诉状中陈述的那样吗？两家企业，签了合同，对方拖欠款项35亿？一般哪家企业有这么大实力？

一般经济往来，如果供货过程中发现对方信用不好拖欠货款，就会设法追索，而不会让欠款金额累计到数亿，再迫不得已提起诉讼。

此类案件，通常情况下，是表面的诉讼掩盖了双方的其他矛盾冲突。诉讼只是双方斗争的一种方式，非以解决纠纷为目的。

根据经验，此类案件的形成过程，一般是这样：

双方（老板）以前是合作伙伴关系，而且合作关系良好，否则不会发生如此高额的资金往来。因为某种原因，双方（老板）发生了分歧，矛盾冲突到严重程度，互相就会撕破脸皮。

一方不服气，为了打压对方，就会从自己的角度，罗织资料，提起诉讼。此种诉讼，原告方通常会隐瞒一些对己方不利的事实。

曾经有一个拟投保案件，原告起诉对方欠款8000万元。原告主张的欠款发生时间在10多年前，证据资料除转账记录外，再无任何证明上述款项为借款的其他证据；且转账记录也没有注明所转款项为借款，原告也提供不了任何的对账记录。

原告的说法是两家关系好。但关系再好，财务每年记账，需要进行账目核对，就需要进行对账确认。没有对账单是不合常理的。

如果两家企业同为一个老板控制的关联公司，上述做法可以理解。但如果不是关联公司，上述做法就不符合常规。

转账记录只能证明双方发生了资金往来。至于什么业务导致的资金往来，原告为了达到打击对方的目的，不会告诉我们保险公司。

但在诉讼中，对方极有可能举证其他证明双方存在其他业务往来的相关证据。如果这些证据经法院审理后得到证实，原告的诉讼主张得不到支持，保全错误的风险就会很高。

保险公司承保这类案件，出险及发生赔付的风险也相应增高。

另外，由于此类案件是由于双方合作关系闹僵导致的，一方胜诉，另一方不会轻易善罢甘休，诉讼已然超出就事论事范畴，必然会千方百计，动用各种资源继续诉讼。

甚至在诉讼结束后，提起保全错误的赔偿诉讼，届时，我们保险公司会因为承保了诉责险而被殃及池鱼，牵连进入诉讼。

第三，此类案件，因金额很高，说明两家企业实力都很强大，也就意味着两家企业的社会资源都会充沛，这种诉讼的结果很难预判。

也就是神仙打架，我们凡人的保险公司将跟着遭殃。

四、保费不充足的影响

诉责险的出险风险，随案件金额增大，风险是呈上升态势的。但市场的情况，刚好与之相反，金额越大，费率越低。金额越小，费率越高，也就是保费是倒过来了。如果承保的巨额案件越多，就带来保费充足率越不足的问题。

五、漫长的诉讼周期的影响

巨额诉讼案件，因其中涉及的因素比较复杂且繁多，案件审理周期不会像小额案件，3、5个月就结案。

此类案件审理周期普遍偏长，也就意味着保全期间被拉长。保全期间长了，一旦发生保全错误，造成的损失相应增加。比如保全账户，时间越长，存贷利息差越多。

也就是损失会形成金额和时间的双重放大效应。

六、高额的法律费用

如果保全被申请人提出一个巨额案件的索赔诉讼，审理周期长还倒罢了，关键是因为索赔金额高，保险公司需要全力应对，就会发生聘请律师的一笔巨大的费用支出。

近期，同业公司一笔被索赔7000万元的诉责险索赔诉讼案件，虽然最终结果保险公司胜诉了，保险公司不需要承担赔偿责任，但案件两审支出的律师费用达近500万元，该笔法律费用，是不容忽视的赔款支出。

七、风险集中效应

风险集中效应是指，同样的保险金额，由于构成不同，带来的风险效应不同。

比如，有10个鸡蛋，放在一个篮子里和分别放在十个篮子里，打碎的风险一样吗？答案显然是不一样的。

10个鸡蛋放在一个篮子里，一旦篮子摔了，10个鸡蛋面临同样摔碎的风险，也就是风险集中。

而10个鸡蛋分别放在10个篮子里，一个篮子摔了，只有一个鸡蛋摔碎，而其他9个鸡蛋不受影响，也就是风险分散。

一般一线人员，愿意承保巨额案件，因为单位时间效率高。承保一笔巨额案件的过程与承保一笔小额案件的过程差不多，但业绩效率就大大高于小额案件。

但其实，巨额案件的出险风险和小额案件的出险风险是不同的。巨额案件面临了很高的出险风险。

以同样保险金额的2亿元为例：

A、保险公司承保38亿案件中的2亿元保额；

B、保险公司承保单笔2亿的案件，保额也是2亿元；

C、保险公司承保10笔2000万元保额的案件，总保额也是2亿元；

D、保险公司承保100笔200万元的案件，总保额也是2亿元；

上述四种情况，总保额都是2亿元，但保险公司承担的风险是不一样的。

从概率上统计，出险及发生赔付的概率A>B>C>D。

这也就是为什么保险原理中，会要求承保时将风险单位分散，目的是以避免大多数保险标的同时遭受重大损失，确保经营的稳定。

任何时候，小额分散都是我们不应忽视的原则。

八、结语

巨额案件的隐藏风险是诉责险承保中不容忽视的风险。

因此，再次告诫我们的一线人员：

我们广大中小保险公司，我们的承保政策的制定基础，是基于公司对风险的现实承受能力。我们目前形成的诉责险的精耕细作的精细化风险管控模式，是适应我们公司目前阶段的。为了诉责险的长远发展，"小而美"模式必须坚持下去。