上月，我们连续报道了《多地禁保异地鲁牌车，究竟发生了什么？》、《鲁牌车禁保事件曝光后，市场出现什么变化？》，很多读者反馈当前鲁牌车四处投保的乱象和当地监管政策不无关系。

以下是其中一位读者的留言：

无独有偶，另一位读者也留言表达了同样的观点：

正是由于限速政策，导致当地各家保司都无法放开手去做业务。因为保费规模控制，各家保司转而掉头对于可保额度内的车险业务选择更加挑剔，各类业务被打标了优先级承保。比如某大型公司内部要求优先拓展续保家用车，其次新车业务，再其次优质商用车和转保家用车业务。

因而很多风险稍高的业务都无法承保，（比如单保交强险业务，二手车、重载货车、评分较高的转保车等）造成大量业务外流。

据了解除了山东地区外，部分其他地区行业同样采取对保险公司规模限速限额的方式，以避免行业恶性竞争的系统性风险。但这样操作方式是不是可以达到规范市场秩序的目的，从目前的市场乱象答案显然已经一目了然。

从市场情况来看，要求险企放弃车险规模，企业的天性是追求利润，这样逼迫险企把目标业务的市场费用抬高，对市场、对车险消费者都产生不利影响。

据读者反馈，南方某些市场，现在头部公司几乎都不承保三者限额200万以下的车险单子，并且还要求附加驾乘险。其他公司也迅速模仿跟进，从而使得市场上消费者不得不都按照三者保额200万限额投保，实际上当地死亡伤残标准也就刚过100万。

更重要的是，车险市场的供需关系被改变了，车主的消费习惯被改变了，以前大家追给着地板价的情况不太有了，市场朝差异化深度发展。在这样逼仄的空间里，购买体验将不可避免地下降，但愿车险的服务不会打折。

从中介角度来说，业务更难做了，某中介负责人说，现在做车险不好做了，给不给合作，给什么条件合作，那都是要看关系的，而且服务态度和服务效率相比之前大打折扣。

……

由此可见，限速或限额，是把市场划成了大小不一的单元，主观上是让各主体放弃拼抢规模，提升自己的品质经营，这样公司会更加理性竞争。但是可能忽略了一点，那就是经营主体的利润追求冲动不可遏制，毕竟市场的各车型赔付率不一样。

举例来说，有些公司说我们也知道不能拒保交强险，可能承保了我们经营结果迅速恶化，各项考核都完不成，做与不做都为难……

因此，控制保险公司的规模冲动，很难彻底规范行业市场秩序，只是把很多矛盾掩盖在水面之下，原因在于这没有改变市场的本质逻辑。

从去年9月19日至今，车险综合改革实施已八个多月，各方都在摸索和尝试行业的长久发展之计，所以行业一直在剧烈变动中，这些变化里，有些是有益的，有些是无益的，需要不断复盘和调整。

但是如果改革的代价是让很多原本可以承保的业务变成保险公司不能承保或者不愿承保，那么这样的改革很难说是成功。