12月23日，公众号《阿伦侃房》作者阿伦发表了一篇文章，题目为《一年涉案26起，“邪恶保险”为专业碰瓷建筑公司保驾护航！》。此文的大意是：

A建筑公司将B环保公司起诉到法院，向某保险公司投保了一份保额880万元的诉责险后，申请法院冻结了B环保公司在某电厂的880万元工程款。

因冻结期限长达1年半，导致B公司现金流面临巨大压力云云。

并将矛头直至出具诉责险保函的某保险公司，并进而得出诉责险是“邪恶保险”的结论。

因此文涉及诉责险，经常为诉责险代言的诉责一姐崔老师，就被多个朋友要求针对此文发表意见和看法。

崔老师看了下朋友转发的这篇文章，发现阅读量还挺大。

本文涉及的具体承保案例，因没有看到案件的详细资料，崔老师无法对案件发表意见；但文章中却存在了对诉责险的误读和曲解。

为了不引起社会大众对诉责险的误会，崔老师感觉有必要就此文中提到的诉责险相关问题撰文进行说明，也与阿伦商榷，以正视听。

那么诉责险到底是不是阿伦所谓的“”邪恶保险”呢？

要回答这个问题，崔老师感觉有必要给读者朋友们普及下诉责险诞生的过程、作用等等。

诉责险诞生于2012年8月，是保险家族的新新产品。其诞生的目的，是为了化解法院的执行难题。

在诉责险诞生之前的2010年前后，法院的生效判决存在非常大的执行难的问题。据说最严重的时候，法院60～70%以上的生效判决，无法得到有效的执行。生效判决被当事人戏称为“法律白条”，极大影响了法院的公信力。

那么执行难产生的原因是什么？

崔老师试以以下三个案例进行说明。

案例1：债权人张先生起诉债务人李先生未申请财产保全，案件执行难

李先生欠朋友张先生50万元不还，张先生无奈将李先生起诉至法院。

李先生收到张先生的起诉状后，心想：“既然你起诉了，我们就撕破脸皮了，你不仁就休怪我不义“。李先生迅速将账户资金进行了转移，将房产过户到了朋友名下。也就是李先生转移了自己名下的全部财产。

法院审理案件后，判决李先生归还张先生50万本金及利息。

张先生向法院申请强制执行生效判决。

执行庭经查询后发现，李先生名下无任何财产履行生效判决。

张先生感觉非常郁闷……，“难道法院给我打了一张白条？”

从以上案例中可以看出，执行难的原因之一，是因为很多债务人在诉讼期间，为逃避判决履行，转移、隐匿了自己名下的财产。

估计有朋友会问，难道法律就没有办法制止这些老赖债务人的行为吗？

办法还真有，不过就是成本或门槛比较高。

接着让我们看以下案例。

案例2：债权人王先生起诉债务人李女士申请财产保全最终获执行案例

刘女士欠朋友王先生100万元不还，王先生无奈将刘女士起诉至法院。

王先生为防止刘女士诉讼中转移财产，就向法院申请，在诉讼中查封、扣押及冻结（即财产保全）刘女士的财产。

根据民事诉讼法规定，王先生须提供保全担保，其即向法院提供了自己名下一套价值100万的房产作为保全的担保后，法院查封了刘女士的账户、房产及汽车等价值100万元的财产。

案件经法院审理后，判决刘女士归还王先生100万本金及利息。

王先生向法院执行庭申请强制执行生效判决，法院执行庭就拍卖了查封、冻结的刘女士的财产，将变价款项交给王先生，王先生的生效判决得到了履行。

王先生的感受是，财产保全措施很有用，就是门槛有点高。为什么王先生说门槛高，是因为他也向法院提供了自己的一套价值100万的房产做保全的担保。

法院在诉讼中也查封了王先生的这套房产，导致王先生不能任意处置房产。

我国民事诉讼法第100条规定，

人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；......

这是财产保全的法律依据。

为了防止保全申请人滥用滥用财产保全措施，又在第二款规定，

人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。

要求申请人提供保全担保，这事实上是给财产保全措施设置了高门槛。

但不设置也不行，毕竟是在诉讼中，案件最终结果未定，为防止保全申请人滥用，只能要求其提供担保。

但这也就导致很多诉讼当事人，因为无法提供担保财产，最终不得已放弃了申请财产保全，带来的后果，就是对方当事人转移财产，导致出现案件执行难的局面。

为了有效化解执行难，法院做了很多的工作和尝试。

比如将担保金额降低至保全金额的一定比例。当时江浙一带的法院，有的就规定，如果保全申请人用自己的账户资金做保全担保，只需要提供30%的担保资金；

再比如引入担保公司，让保全申请人向担保公司缴纳一笔小额费用，由担保公司承担保全担保的职能…

但上述措施其实远远不够。

原因是因为，有一定财力的当事人，即使能用自己的账户资金做担保，虽价值容易确定，但限制了原告自己流动资金的使用；

也有的当事人用房产做保全担保，但就又产生了房产价值如何确定的问题；

担保公司的注册资本金有限，一旦资不抵债，最终仍然起不到保全担保的作用.......

此类问题，不一而足。

2012年8月，云南诚泰保险公司尝试将保险服务于法律实践，率先开发出了诉讼财产保全责任保险，承保保全申请人保全错误的赔偿责任，由保险公司出具保函，交给法院，并被批准在云南试点。

保险公司诉责险的优势在于，出具保函简便快捷；保费只占保全金额的很小比例，大幅度降低了当事人的诉讼财产保全担保的成本；而且不需要评估价值；且保险公司注册资本金充足，......

所以，云南试点的后期，从2015年开始，很多保险公司也开发了诉责险产品，受到了广大诉讼当事人的欢迎，诉责险也在法院获得了大规模的应用和推广，对化解法院执行难做出了很大贡献。

下面就给朋友们介绍个诉责险的应用案例：

案例3：债权人A建筑公司起诉B房地产公司欠款5000元申请财产保全获执行案例

B地产公司拖欠A建筑工程公司工程欠款5000万元，A公司无奈将B公司起诉至法院。

为防止B地产公司诉讼期间转移财产逃避判决履行，A建筑公司起诉同时向法院申请财产保全。根据规定，A公司须提供保全担保。

A公司就到某保险公司投保诉责险。保险公司审查A公司的起诉资料后，认为A公司起诉的事实清楚，证据充分，胜诉概率较高，就做出承保的决定。为A公司出具了一份保额为5000万元的诉责险保函。

法院收到保险公司的保函后，就对B公司价值5000万的财产进行了查封、扣押和冻结。

案件经法院审理后，判决B公司应归还A公司欠款5000万元，后判决生效。

A公司向法院申请强制执行生效判决。法院就拍卖了查封、扣押、冻结的B公司的财产，将变价后的款项5000万元交给A公司。

A公司的判决得到了有效履行。

A公司的老总感慨：诉责险不错，花小钱办大事，这保险买的太值了。

要说法院的执行难，一直就是个老大难。不过经过法院打出的包括“限制老赖高消费加入黑名单”等一系列化解执行难的组合拳，后来得到了很好的改善，案件执结率达到了80%，其中，诉责险的推广应用功不可没。

2018年10月，最高法院周强院长向全国人大常委会做了“解决执行难工作情况的报告”，就指出：“全面推广由保险公司为申请人提供财产保全责任保险的做法，解决财产保全申请人难以提供保全担保突出问题，提升财产保全适用率。”

说明诉责险做为降低诉讼财产保全担保的门槛的举措，化解法院执行难具有非常积极的意义。

不过，凡事有利就有弊。

像文章中说的事情有没有呢？

诉责险做为一个承保法律诉讼风险的专业险种，承保风控需要借助法律专业人员的专业力量进行评估。

大部分的保险公司，能够尊重诉责险产品的特殊规律，与律师、法务等合作，进行承保前的风险评估与判断；但也不排除个别保险公司忽视风险进行承保的情况；另外，承保风控标准不同公司的理解不同，个案存在问题也属于正常现象。

但是，这只是个案或局部现象，不能一叶障目不见泰山，以此抹杀诉责险的对降低财产保全担保门槛、化解法院执行难的积极意义和贡献。

崔老师从2015年9月开始参与诉责险工作，从崔老师诉责险保险实践的经验看，建筑施工领域应是获益最多的一个行业。

我国的房地产行业与国民经济息息相关，因此此领域的诉讼案件占比也非常高。

在建筑施工领域，做为下游的施工方、发包方、提供工程劳务方、材料供应商等，不但需要垫资施工，而且被拖欠工程款、材料款及工程劳务费也属于家常便饭。

所以，建筑承包商、劳务分包商等做原告起诉发包方，追索工程欠款的案件非常常见。为保证执行，因此也需要财产保全，建筑施工企业进而成为保险公司承保诉责险的占比很高的客户群体。

而因为有诉责险的介入，有财产保全的措施的运用，建筑施工企业的工程款、劳务费得到了有效的催收，促使了建筑施工行业的可持续良性健康发展。

关于文章中提到的个案问题是否存在，因没有看到案件资料，崔老师不好妄加评论和揣测。

但在诉责险承保中，确实因为各家对风险判断的标准存在差异，也不排除文章中提到的情况；

但即使真有此种情况，这也正是保险公司承保的诉责险的保险责任，保险公司将来根据合同约定，承担保险赔偿责任即可，不能据此就得出诉责险为“邪恶保险”的结论。

就像刀，如果用来切菜，就是菜刀；如果坏人用来杀人，就成为了凶器。我们总不能因为有坏人用刀杀人就不让所有人用刀切菜吧。

不过此文，确实也给保险公司提了醒，保险公司确实需要重视诉责险的承保风控，以免被恶人利用，助纣为虐，沦为做恶的帮凶。

另外，是不是因为有诉责险做保全担保了，法院就一律放松标准，不对案件的保全必要性进行必要审查呢？

崔老师了解到的情况，也不一定。很多法院，在财产保全时，也会做必要的审查判断，保险公司同意承保的案件，最终法院不同意保全的也比比皆是。

第三，即使法院审查未发现问题，被申请人也可以运用其他救济手段，如在限期内向法院申请解封复议等。

最后，跟据某保险公司的案均保费及全行业诉责险保费估算，19年约有62万件诉讼案件投保了保险公司的诉责险后采取了保全措施；而19年，法院系统的立案数为136万件，也就是诉责险的覆盖率已达到46%。

目前法院系统案件的执结率已近90%，诉责险为化解法院执行难，做出了很大贡献。

我们不能以偏盖全，以个案的偏差否定一个险种的贡献，倒洗澡水连同孩子一起倒掉，将诉责险命名为“邪恶保险”不够客观公正。

注：本文参考资料：

1、2018年10月24日周强《最高人民法院关于人民法院解决“执行难”工作情况的报告》

2、2020年5月28日周强《2020年最高人民法院工作报告》