一直以来，崔老师不断在强调诉责险的闭环风控的模式，就是从承保到理赔的全流程法务风控。

近期，发生了很多诉责险索赔诉讼案件，凡是需要外聘律师办理诉讼案件的公司，忽然发现诉责险中的潜在风险--索赔中的法律费用的支出。

也因此导致最近的诉责险市场开始退烧，进入冷静和理智，开始重新洗牌。

一个机智的小伙伴，就跟崔老师提了这样一个问题：

如果我们承保前端的风控做的足够好，是否就可以避免后端的律师费的支出？

崔老师今天就给大家探讨下这个话题。

一、承保端的风控目标是努力的方向

（一）保全错误标准存在模糊性和复杂性

要回答上述问题，我们需要先了解下，后端的诉讼是如何产生的，也就是产生的原因是什么。

首先是因为诉责险产品的设计，每一个索赔都是一个诉讼案件。

那么，到底是如何触发索赔诉讼的？理论上，应该是保全错误。那到底如何判断保全错误？

大部分都是从表面上直观上来判断，就是投保人/保全申请人输了保全涉及的前诉诉讼。

当然这也不绝对，我们就遇到过投保人赢了前诉诉讼，被保全人仍然起诉保全错误的案例。

那么，保全申请人输了前诉，是不是就一定保全错误？答案是不一定。最高法院公报案例里明确讲明了这一点。

最高法院2018年第9期的公报案例认为：“申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。”

那么，申请人的主观过错如何判断就是个技术活，别说一般老百姓无法掌握，法官之间都经常存在分歧意见。

在诉责拾趣：一例夫妻之间的保全错误赔偿诉讼的评析及启示一文中，我讲到，北京高院的判决与最高法院的判决标准相左。充分说明认定保全错误的复杂性。

那么很多被保全人提出保全错误的赔偿诉讼，就很容易理解了。

（二）承保审核人的主观影响

再回到我们小伙伴的问题。

小伙伴的意思是说，既然保全错误了才会触发理赔诉讼，我们就尽量在承保端做好案件的筛选工作，尽量设法去掉根据我们的经验认为保全错误的高风险案件，将我们认为保全错误风险不高的案件承保下来。

道理是没错，但到操作层面，就会存在很多问题。

其实我们很难保证我们能把百分百胜诉的保全不错误的案件筛选出来。

首先，承保审核预判案件的结果需要丰富的诉讼实践经验。

先不说案件类型五花八门，案件的材料复杂多样，我们每个法务人员的知识和经验都有一定局限性，有时很难做到百分百正确。正因为如此，崔老师所在的公司才确立了专家小组会商大额案件的模式。

其次，司法实践中存在很多程序理由的败诉案件。

崔老师接触到的，有过时效、原告印章为非备案印章、被告印章为他人私刻（建筑工程施工合同纠纷中常常挂靠会大量存在）、合同被认定无效等等导致败诉的案件，甚至原告撤诉的，这里有一多半不会被认定保全错误。

但我们承保做识别的时候，如果全部排除，难度极高，其实也没有必要。

（三）司法实践的复杂多变和司法环境导致的败诉

比如有的案件，一审法院判决原告胜诉，二审法院改判原告败诉。按说这可都是法院，都是法律教育背景的专业人士，怎么会出现相左的判决？

从上述分析可以看出，司法实践比较复杂，想在承保端做到“百密”，难度系数非常高，我们只能从概率角度，去把大部分高风险案件筛除掉，但没有办法做到百分百。

（四）被保全人的态度的复杂多变和难以掌控

那么，如果保全申请人败诉了，被保全人有几种态度呢？

1、也认为保全错误了，但是懒得去提起保全错误赔偿诉讼，因为成本太高耗不起；

2、认为保全错误了，提出保全错误的诉讼。

3、不一定认为保全错误，但是要提出保全错误的诉讼，作为一种对抗保全申请人的诉讼策略；

比如这样一个案件，前诉原告提出起诉，诉讼金额5000万元，最终法院审理，判决被告支付2000万元。另有3000万元未支持。被告不服判决结果，但是没有办法，就提出保全错误的赔偿诉讼，申请法院将其应付给前诉原告的案款进行冻结，不支付给前诉的保全申请人。以逼迫前诉的原告作出让步。

这种诉讼其实是前诉的诉讼策略和延续。

4、不一定认为保全错误，但迁怒于保险公司。

比如我们有个案件，保全并未成功，但是被保全人就提出保全错误的赔偿诉讼，一审法院判决驳回其诉请了，仍不服，提出上诉。

5、还有极端案件，前诉原告胜诉了，被保全人也认为保全错误。

有的小伙伴估计会问？为什么会是这样？世界如此复杂。

首先有的是认知问题，毕竟保全错误的标准在不同法官掌握的都不一致，更何况一般老百姓。

其次，司法实践中，很多并不是认知问题，而是当事人战斗的需要。

看到这里，大家应该明白了，目标作为努力的方向，最终能否到达目标不一定。

二、发生索赔诉讼需要积极全力应对

从上述分析可以看出，想完全避免后端的理赔诉讼，基本上不可能的。

那么，机智的小伙伴又问了一个问题：

既然我们风控做的好，我们确信该案保全不错误，被保全人提出保全错误的赔偿诉讼，我们采取不应诉的消极态度对待是否可行？这样我们不就可以省掉聘请律师的费用了吗？

我要为这个小伙伴几乎完美的设想鼓个掌。

但其实是不可行的。

原因之一仍然是第一个问题，保全错误的认定，除了标准存在大家认知的不一致，还有就是需要法官结合案情进行综合判断。

先说第一个问题。

很多法官还是停留在保全申请人打输官司就是保全错误的认知上，需要我们保险公司去给法官进行保全错误标准的介绍和普及。

小伙伴估计会问，既然最高法院公报案例已经将标准说的明明白白了，基层法院不应该按最高法院的标准执行吗？

说这话的一定是不了解司法实践的复杂性。有的法官善于学习，也有的法官太忙没时间学习，导致真的不了解；还有的法官虽了解但假装不了解。

如果我们不参与诉讼，恰巧法官的认知就认为前诉输了就是保全错误，我们铁定输官司。即使我们参与诉讼，有时法官都未必能听进去我们的观点，何况我们不参与诉讼。

诉讼的俗称叫“打官司”，什么叫打？用“打”字来表述诉讼的过程，非常形象，就是双方有来有往，你打过来我打回去。如果一方打对方不还击，对方就会吃亏。说白了打官司的过程就是双方互动和博弈的一个过程。

有一句话叫“兼听则明，偏听则暗”，最近的当当夫妻的互撕，相信大家会深有体会。对这句话估计法官体会就更深了。听原告说的时候，发现原告很占理，但听被告说的时候，就会发现被告也很有道理。

对方提出诉讼，作为我们被告保险公司不参与诉讼，法院就只能听取对方的一面之辞，有可能法官做出的判决不失偏颇，但大概率极有可能做出对我们不利的判决。

几万的索赔可以消极对待，输了大不了赔了，几十万、几百万、几千万及几亿的呢？相信没有公司会等闲视之。

三、结论

前端风控的目标是尽力将保全错误的案件排除掉，但不能保证百分之百正确无误；后端无论何种原因形成的保全错误赔偿诉讼，保险公司均需要全力应对，不容消极应付。只有这样才能做好诉责险的全流程的风控工作。