近期崔老师带队队打赢了3个3000万1个2000多万的诉责险索赔诉讼。

因此有朋友留言：

您的文章是不是被误解为保费好交但理赔难？差点被当成骗子公司吧？

留言的朋友主要没有搞清楚诉责险索赔诉讼案件中，保险公司的对手是谁。

在诉责险索赔诉讼案件中，保险公司的对手是被保全人，不是投保人。

虽然崔老师经常撰文说明此问题，但是感觉还是有必要对此再详细阐述下。

为方便理解，按照惯例，崔老师首先举个案例：

在崔老师的文章中，一概把投保涉及的诉讼叫前诉，理赔涉及的诉讼叫后诉。

前诉：

A建筑公司起诉B房地产公司索要拖欠的工程欠款3000万元。

A建筑公司请求法院保全B房地产公司的财产3000万元，向C保险公司投保赔偿限额为3000万元的诉责险做保全担保，法院查封了B房地产公司的预售房产和账户资金等价值3000万元的财产。

案经审理，因某种原因，A建筑公司的诉讼请求被法院全部驳回。

后诉：

B房地产公司起诉A建筑公司保全错误对其造成损失500万元。

因C保险公司为上述保全提供了赔偿限额为3000万元的诉责险保全担保，因此一并请求法院判令C保险公司对上述500万元承担连带赔偿责任。

根据上述案情，我们要梳理下，诉责险索赔诉讼的特点。

诉责险是以责任险行使了担保的功能

以责任险行使了担保的功能，就意味着，此类理赔诉讼，既有责任险的特点，又有保证险的特点。

从责任险层面，保险法第65条规定，责任保险的保险公司可直接向三者赔偿保险金。

从保证层面，既然保险公司承担的是保全担保职能，没有道理不将保险公司列为案件的共同被告。

而且，诉责险保险公司向法院出具的，就是一份担保函。对于法院而言，诉责险就是个保全担保。

从案件本身来讲，保全错误是个复杂的法律认定问题，不像发生交通事故，可以用肉眼去直观判断，也因此投保人不会轻易承认自己保全错误，其实也无法判断是否保全错误。

鉴于上述种种，目前的绝大多数诉责险索赔诉讼，均由被保全人作为原告提出，也就是被保全人为原告，而被告是谁呢？

被告就是保全申请人，也就是诉责险的投保人。

根据诉责险的保全担保的特性，大部分被保全人会把承保的保险公司列为共同被告。如果不列为共同被告的，保险公司也会主动申请追加为无独立请求的第三人（被告地位）参与诉讼。

也就是诉责险索赔诉讼的被告方除了作为保全申请人的被保险人（投保人），还有保险公司。

下面让我们以图表形式归纳下：

比较下上述两个图可以看出，前诉和后诉的区别，并不是简单的原被告身份的相互转换。在后诉中，增加了很重要的一方当事人就是保险公司。

那么既然有保险公司加入后诉，保全申请人是否会消极对待后诉？从司法实践来看，大部分答案是否定的。

诉责险索赔诉讼之所以发生，是因为投保人输了前诉的诉讼。

在后诉中，对于大部分投保人而言，本身输了前诉，心里非常不舒服，也会努力去打后诉。

那是不是就意味着我们保险公司就可以消极对待后诉，坐享其成呢？

答案也是否定的。

崔老师经常强调，诉责险是以责任险行使了担保的功能，也因此，诉责险理赔案件的诉讼策略，与其他责任险有所区别，就是不能与投保人进行责任切割。

因为有担保的功能，也就意味着投保人如果输了官司，就意味着保险公司输了官司，因此保险公司需要努力帮助投保人赢得后诉。

反过来如果投保人认为，既然投保保险了，后诉诉讼输了，最终也是由保险公司对损失买单，因而对后诉采取消极态度可以吗？毕竟参与诉讼需要花费律师费等等。

根据历史的经验教训，答案也是否定的。

近期，崔老师了解到同业的一个诉责险索赔诉讼：

投保人方未积极参与后诉，后来法院除一审判决保险公司承担保全错误的损失2万多元外，同时判决投保人承担滥诉给被保全人造成的损失7万多元。

这7万多元并不是保全错误造成的损失，诉责险并不会买单，一审判决中也说的清清楚楚。

（崔老师私心认为，此案法院的判决结果真的带有一定的司法环境因素影响）。

不过这也是投保人不积极参与后诉，遭到了反噬的结果。

从上述可以看出，诉责险索赔诉讼的对方当事人，并不是诉责险的投保人/被保险人，而是被保全人。作为保全申请人的投保人同时也是案件的被告。

所以，根据敌人的敌人就是朋友的观点，结果就很明了，我们打官司的对手是被保全人，而非投保人。反过来，投保人与保险公司为一条绳上的两只蚂蚱。

（当然，如果投保人欺骗保险公司投保诉责险，保险公司赔付后，也可能会提起追偿诉讼，那时投保人就转变为保险公司的对立面，鉴于目前此种情形很少，暂不予讨论）。

所以我们保险公司努力去打诉责险索赔诉讼案件，不但不会让投保人产生保险公司难以理赔的印象，反倒是投保人乐意看到的。

说到这，插一件有趣的事情：

在这两个巨额胜诉案件审理中，被保全人申请法院冻结了保司账户资金约6000万元。

崔老师带领团队经过不懈努力，成功让法院解除了对保司的账户资金的冻结。

其实在申请解封时，当地很多人，包括当地比较有影响力的律所的律师，都非常不看好解封的前景，甚至表示当地法院也保全过银行的账号，银行千方百计努力，最终也没有解封。

但崔老师带队成功做到了没有提供任何反担保的情况下，解封了自家被保全的账户资金6000万。（其实这事很正常，但考虑司法环境影响，能被冻结后再做到解封就不简单了）。

后来投保人方认为崔老师的团队很专业且强大，后续屡次三番，要求就相关案件再次投保诉责险，在崔老师拒绝后，不惜主动提出上涨保费一倍以上投保。

被人一直追着投保，刚开始崔老师感到非常不解。再一转念，就秒懂了投保人的意图。

用聘请律师费用的地板价的诉责险保费投保诉责险，就能成功将崔老师带领的优秀的诉讼团队拉入己方战队，与被保全人在法庭上展开战斗，是多么划算的一笔买卖。

但是崔老师考虑到此两案双方的复杂背景，最终还是决定不再承保。

综上所述，诉责险索赔诉讼的对手是被保全人而非投保人；投保人与保险公司在诉责险索赔诉讼中为战略盟友，大家需要共同联手去对抗被保全人的请求。