【案情简介】2006年7月13日零点,申请人某汽运公司所有的、由驾驶员沈某驾驶的赣E重型货车,从宁波驶往温州,在甬台温高速公路上因故障停于主车道和硬路肩之间检修时,被朱某驾驶的浙K中型厢式货车追尾碰撞,造成沈某受伤、两车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交警总队台州支队直属大队认定:双方负事故同等责任。
事故发生后,沈某送医院抢救,花费医疗费28312.76元。2006年8月8日,沈某作了伤残鉴定。因赣E在某保险公司投保了附加车上人员责任险5万元/座。故申请人向保险公司进行保险索赔,请求赔偿保险金52195.63元。保险公司以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒赔。申请人遂诉至南昌仲裁委员会。
【保险概况】
保险车辆赣E在保险公司投保了第三者责任险20万、附加车上人员责任险9万(5万/1座及2万/2座);保险期间为2005年11月29日至2006年11月28日。
【争议焦点】
保险车辆的驾驶员,在下车检修时发生的伤亡事故,是否属于附加车上人员责任险的赔偿范围?
【仲裁庭裁决摘要】
⑴本案双方当事人所签订的是商业险保险合同,赔偿范围应从约定。双方约定合同由《保险条款》、《投保单》、《保险单》、批单和特别约定组成;并约定附加车上人员责任险的保险金额为:5万元/1座及2万元/2座。
以上约定明确,不存在保险人未履行如实告知义务的问题。
⑵《车上人员责任险条款》第一条所约定的“保险责任”为:“保险车辆在使用过程中,发生意外事故,造成保险车辆上人员的人身伤亡,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人负责赔偿。”
按此约定,车上人员责任险的赔偿范围,应是发生意外事故时保险车辆“上”的人员的人身伤亡。
而本案保险车辆的驾驶员,在下车检修时,已不是“车上人员”而是“车下人员”了。从对以上“保险责任”约定确切文字表述的通常理解,及保险业的惯例看,这时所发生的伤亡事故,应不属于车上人员责任险的赔偿范围。
⑶为驾驶员所投保的车上人员责任险,是“核定座位”的,与“选择座位”的其他车上人员责任险,在收取保费和保险金额上均有明显差别。因此,为驾驶员所投保的车上人员责任险,在出险时的座位上,具有更多的确定性。对此不适用作出宽泛的、针对约定不明情况的解释。
综上,根据本案事实和本案合同的约定,仲裁庭对申请人的仲裁请求无法支持。
【裁决结果】
⑴驳回申请人的仲裁请求;
⑵本案案件受理费2117元,案件处理费515元,合计2632元,由申请人承担。
本裁决为终局裁决,自作出之日起发生法律效力。
【案件点评】
本案为又一起车上人员在车下时人身伤亡的保险纠纷案件。车上人员在车下时的人身伤亡,很显然不符合车上人员责任险保障范围。既然车上人员已经正常下车后,其就不应再归属于“车上人员”的行列。但因条款对“车上人员”的界定未予明确,故产生纠纷。
因保险条款未将“车上人员在车下时的人身伤亡”明文列入车上人员责任险条款的除外责任,故类似本案的保险纠纷将在此一段时间时有产生。而2007年新的行业协会统颁车险条款则将本案情况列入了责任免除,故2007年4月1日以后投保的车上人员责任险,不会再出现以上问题。
《机动车保险诉讼法律实务》新书简介
关于修改《机动车交通事故责任强制保险条款》的几点建议
乘客“一脚车上一脚车下”是否属于“第三者”
经营性机动车驾驶人无从业资格证引发商业险拒赔争议
车辆卸沙致车下驾驶人掩埋致死的保险责任承担
乘客下车过程中受伤 交强险不赔
驾驶人准驾车型不符 保险责任如何承担
机动车第三者责任保险概念简析
最高院关于交通事故案的司法观点集成(三)
驾驶证过了有效期 交强险赔不赔
华泰人寿高管变阵!友邦三员大将转会郑少玮拟任总经理即将赴任业内预计华泰个险开启“友邦化”
金融监管总局开年八大任务:报行合一、新能源车险、利差损一个都不能少
53岁杨明刚已任中国太平党委委员,有望出任副总经理
非上市险企去年业绩盘点:保险业务收入现正增长产寿险业绩分化
春节前夕保险高管频繁变阵
金融监管总局印发通知要求全力做好防汛救灾保险赔付及预赔工作
31人死亡!银川烧烤店爆炸事故已排查部分承保情况,预估保险赔付超1400万元
中国银保监会发布《关于开展人寿保险与长期护理保险责任转换业务试点的通知》
国内首家批发保险经纪公司来了,保险中介未来将走向何方?
比亚迪后又一科技巨头拿下财险牌照:车险市场群狼已至,真正的颠覆要开始了?