（2015）营民三终字第00580号 保险纠纷 二审 民事 营口市中级人民法院 2015-09-02

上诉人（原审被告）某保险公司，住所地营口市站前区、甲5号。
负责人吕震，总经理。
委托代理人林景威，公司理赔部经理。
委托代理人丁颖，公司员工。
被上诉人（原审原告）杨XX，男，汉族，个体运输户，住大石桥市四季花城小区。
上诉人某保险公司因保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2015）大民二初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人林景威、丁颖，被上诉人杨XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月20日，原告为其所有的辽HXXX33号奔驰吉普车在被告处投保商业险，交纳保险费11434.87元，保险期限自2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。投保的险种及保险责任限额为分别为车辆损失险，373373元、商业第三者责任保险，500000元、全车盗抢险，373373元、车上人员责任险（司机），100000元、车上人员责任险（乘客），4座X10000元／座，以上险种均不计免赔率；涉水行驶损失险保险责任限额为373373元；玻璃单独破碎险（进口玻璃）、倒车镜、车灯单独损坏险（进口）、以及前述险种的不计免赔率均按条款规定执行。
2015年2月2日0时30分左右，徐太龙驾驶辽HXXX33号奔驰吉普车行驶到本市转盘时，与马路牙子相撞，形成一起致乘车人（原告）受伤，车辆受损的交通事故。大石桥市公安局交通警察大队出具第274号道路交通事故认定书，认定徐太龙负此事故全部责任。原告受伤后入大石桥市中心医院住院治疗2天，花医疗费2865.10元。诉讼中原告申请对辽HXXX33号奔驰吉普车的车损进行价格评估，营口财物价格评估有限公司出具营价评字（2015）第7023号价格评估报告书，结论为：辽HXXX33号车辆损失评估金额为人民币306957元。原告支付车辆拆解费人民币8930元、评估费7700元、施救费4995元。
另查，徐太龙的驾驶证号为210821197307205630，准驾车型为A2，有效期自2012年2月6日至2022年2月6日。
原审法院认为，原告与被告间签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原告依约交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，被告即应按照合同约定全面履行相应的赔偿义务。原告在事故中受伤所花费医疗费用未超出车上人员责任险（乘客）的责任限额，故原告要求被告赔偿的主张于法有据，应予支持。原告车辆在事故中受损，其损失数额经评估机构确定，本院予以采信；受损车辆拆解是进行车辆损失评估的前提，故对原告要求被告赔偿拆解费的主张予以支持；车辆在事故中受损，发生施救费属正常费用，被告应予赔偿。车辆损失、拆解费、施救费三项合计320882元，未超出车辆损失险限额，故原告要求被告赔偿的主张于法有据，应予支持。原告未能提供误工费损失的相关证据，故该部分损失本案暂不予论处，待有新的证据后可另案诉讼。被告关于其对本起事故持怀疑态度，并在公安机关报案的辩解意见，因其未能举证证明，故不予采信。综上，为规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，促进保险事业的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下：一、被告某保险公司赔偿原告杨XX医疗费、车辆损失、施救费等共计人民币323747.10元，限被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，评估费7700元，合计10780元，由被告负担。
上诉人诉称
上诉人某保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不赔偿各项损失323747.10元。理由：事故发生时的折旧价格为366653.29元，原判理赔的价格远远大于车辆的实际价格，与法律相悖；如果让上诉人按原审法院认定的车损306957元理赔，应让被上诉人提供修车发票；拆解费和施救费不合理，属于扩大损失。
被上诉人杨XX辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人间签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被上诉人依约交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，上诉人即应按照合同约定全面履行相应的赔偿义务。被上诉人在事故中受伤所花费医疗费用未超出车上人员责任险（乘客）的责任限额，故被上诉人要求赔偿的主张于法有据，应予支持。被上诉人车辆在事故中受损，其损失数额经评估机构确定，本院予以采信；受损车辆拆解是进行车辆损失评估的前提，故对被上诉人要求赔偿拆解费的主张予以支持；车辆在事故中受损，发生施救费属正常费用，上诉人应予赔偿。车辆损失、拆解费、施救费三项合计320882元，未超出车辆损失险限额，故被上诉人要求上诉人赔偿的主张于法有据，应予支持。上诉人的上诉理由不充分，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6145元，由上诉人某保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长于永威
审判员周启义
代理审判员段建勇
二〇一五年九月二日
书记员陆玮齐