（2019）湘01民终1909号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 长沙市中级人民法院 2019-04-02

上诉人(原审被告)：马XX，男，汉族，住湖南省株洲县。
被上诉人(原审原告)：乙保险公司，住所地湖南省长沙市天心区（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
法定代表人：吴XX，总经理。
委托诉讼代理人：袁XX，广东君言（长沙）律师事务所律师。
原审被告：甲保险公司，住所地湖南省长沙市开福区-19楼。
负责人：孙X，总经理。
上诉人马XX因与被上诉人及原审被告保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马XX上诉请求：1.撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7121号民事判决，驳回乙保险公司对马XX的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由乙保险公司承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误，交通事故责任认定书认定事故责任不准确，其不应承担事故责任；2.马XX所有湘Ａ×××××5轿车在该事故中也有损失，应由乙保险公司赔付；3.乙保险公司与湘Ｂ×××××车主、大国维修部三方弄虚作假，损害马XX利益，湘Ｂ×××××车辆的定损及修理程序不正规，
0888车维修后无维修清单，马XX及平安财险湖南分公司未参与定损，定损单上无签字，大国汽车服务部无维修资质，乙保险公司在未认真审核的情况下代付维修费，应承担责任。
乙保险公司辩称：1.本案交警部门对事故责任认定正确；2.乙保险公司已向一审法院提交了清单和票据证明湘Ｂ×××××车辆维修费用3.马XX主张的湘Ａ×××××车辆损失可向乙保险公司申请赔付。
乙保险公司向一审法院起诉请求：1.判令马XX支付乙保险公司赔偿款25850元及利息5388元；2.一审诉讼费用由马XX、甲保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月18日10时30分，马XX驾驶湘Ａ×××××轿车沿金石路由西向东行驶至“清清家园”小区前路段，遇前方一辆轿车停车下客，便往左打方向驶入相对车道内，此时，遇罗卫国驾驶湘Ｂ×××××小型客车在“清清家园”小区道路由北往南行驶至金石路欲右转弯时，湘Ｂ×××××小型客车前部与湘Ａ×××××轿车的左前部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队天元大队作出道路交通事故认定书，认定马XX驾驶机动车借道逆向行驶，承担此次事故的同等责任，罗卫国驾驶机动车转弯时未注意避让直行的车辆，承担此次事故责任的同等责任。
湘Ｂ×××××小型客车的所有人李红英向乙保险公司投保了机动车损失保险，责任限额为1131204元（含不计免赔）。事故发生后，罗卫国向乙保险公司报案，乙保险公司将车交由大国服务部修理。2017年1月21日，乙保险公司完成对该车辆的定损，出具一份车辆被损失情况确认书确认维修费总金额为49700元，其中材料费46955元，人工费2800元，残值金额为55元。乙保险公司于2017年10月18日依据税务局代大国服务部开具的服务费票据支付了保险理赔款49700元。继而，李红英向乙保险公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给乙保险公司。
一审另查明，马XX驾驶的湘Ａ×××××轿车在甲保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。湘Ａ×××××轿车并未购买商业险。
一审法院认为：一、马XX对交通事故认定书提出异议，但并未提供充足证据予以证明，且马XX确实在事故发生时存在驾驶机动车逆向行驶的违法行为，也并未在收到认定书后申请复核，故一审法院对该主张不予认可。二、乙保险公司在出险后出具车辆损失确认书确认维修费总金额为49700元，且已提交了服务费的正式发票，一审法院对49700元的定损金额予以认可。三、马XX驾驶的湘Ａ×××××轿车在甲保险公司投保了交强险，故甲保险公司先在交强险范围内承担2000元，因马XX在交通事故中承担同等责任，故其需向乙保险公司支付赔偿款23850元［（49700-2000）／2］。四、根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，2017年10月18日乙保险公司向大国服务部支付了保险理赔款49700元，依法取得了代位求偿权。五、乙保险公司诉请按年利率24％自其支付保险理赔款的第二日起计算利息，一审法院认为，本案为民事侵权引发的代位求偿纠纷，乙保险公司主张马XX支付利息，不符合法律规定，因此，一审法院对乙保险公司该项诉讼请求不予支持。判决：甲保险公司在判决生效之日起十日内向乙保险公司支付保险赔偿金2000元；二、马XX在判决生效之日起十日内向乙保险公司支付保险赔偿金23850元；三、驳回乙保险公司的其他诉讼请求。一审案件受理费581元，因适用简易程序减半收取290.5元，由马XX负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，结合双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：1.交警部门出具的交通事故责任认定书能否作为本案定案的依据；2.一审判决关于湘Ｂ×××××车辆的损失认定是否恰当；3.马XX的车损赔付请求应如何主张。本院分别评析如下。
关于焦点1，马XX虽不认可交警部门出具的交通事故责任认定书，但在收到事故责任认定书后未提起复议申请，也未提供充足证据证明其不应承担此次交通事故责任，一审法院采信交警部门出具的交通事故责任认定书，并无不当，本院予以确认。
关于焦点2，本案中，经交警部门认定事故责任，确定了两车碰撞部位，事故现场拍摄的照片也显示了湘Ｂ×××××小汽车受损部位。车辆修理后，乙保险公司向一审法院提供了修理清单，车损部位与修理清单上记载的修理部位一致。马XX虽怀疑乙保险公司与湘Ｂ×××××车主、大国维修部三方弄虚作假，损害其利益，但并未提供相反证据予以反驳。一审法院依据证据认定湘Ｂ×××××车辆维修费用，并无不妥，本院予以确认。
关于焦点3，马XX主张其所有的湘Ａ×××××车辆在该起事故中受损，因马XX在本案一审时没有提出，本院二审不予审查，马XX可另行主张。
综上所述，马XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由马XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　　廖　征
审 判 员　　唐珍枝
审 判 员　　刘忠二
二〇一九年四月二日
法官助理　　蔡　伦
书 记 员　　袁　江