（2015）滁民二终字第00407号 修理合同纠纷 二审 民事 滁州市中级人民法院 2015-11-02

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区。
负责人：尚X，该支公司总经理。
委托代理人：支XX，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王X，男，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王XX，安徽清流律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人王X修理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年8月7日作出的（2015）南民二初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人支XX，被上诉人王X的委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月10日11时30分，李冬梅所有的浙F×××××轿车在滁州市宁洛高速上行线84公里处发生交通事故。同年3月12日，某保险公司（甲方）和滁州市成业汽车修理厂（乙方，以下简称成业汽车修理厂）签订《车辆包干修理协议书》，约定：乙方对甲方承保车辆浙F×××××维修金额按7万元协商一次性定损处理，乙方须按照协议金额完成车辆修理，保证车辆修理质量，车辆修理结束后无需提供维修发票，协议书作为理赔依据……。此协议书上盖有某保险公司理赔专用章和成业汽修理厂印章，两公司代表人张洪民、陈业超分别签字确认。在修理期间，陈业超于2015年2月13日向李冬梅出具承诺书，承诺在2015年3月15日完成维修，但未能按期交付；陈业超又于2015年3月15日出具承诺书一份，承诺于2015年3月30日提车，如到期提车不成，一切费用由陈业超承担。2015年4月20日，李冬梅前往成业汽车修理厂提取已维修完毕的浙F×××××车辆，因修理费7万元未给付，遂至纠纷。现浙F×××××车辆已维修完毕被李冬梅开走。
王X于2014年8月16日租赁滁州升通科技有限公司的的房屋作为汽车修理厂，租赁期至2019年4月15日，后双方于2015年4月28日解除了租赁合同。王X未在工商部门登记注册，即私自成立成业汽修理厂并对外开展业务。2014年9月1日，王X和陈业超签订了《成业进口汽车修理厂合作协议》，约定王X个人独立投资租用滁州升通科技有限公司的房屋成立该厂，陈业超为王X聘请的厂长等内容。成业进口汽车修理厂实为滁州市成业汽车修理厂。
原审法院认为：王X和陈业超签订的成业进口汽车修理厂（实为成业汽车修理厂）合作协议，表明成业进口汽车修理厂实际投资人及负责人是王X，陈业超是王X聘请的管理人员。成业汽车修理厂未在工商行政管理部门登记注册，王X即以该厂名义对外开展车辆修理服务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第一款第（一）项规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。故，对成业汽车修理厂和某保险公司签订的车辆包干修理协议，而产生的修理费用纠纷，王X以原告身份起诉，符合法律规定，是本案适格主体。
成业汽车修理厂和某保险公司签订的《车辆包干修理协议》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定的内容履行义务。陈业超出具给李冬梅的承诺书，从其内容上看，实质是陈业超代表成业汽车修理厂对车辆维修期限的一种保证，现浙F×××××车辆已在承诺的期限内修理完毕且已被李冬梅开走，应视为成业汽车修理厂履行义务完毕。某保险公司作为《车辆包干修理协议》签订的一方，在王X向其催要维修款7万元时，应及时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第六十二条第一款第（四）项之规定，判决：被告某保险公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王X7万元。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告某保险公司负担。
某保险公司上诉称：涉案车辆投保于都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。其根据总公司的指派，对涉案车辆进行代勘查定损，与涉案车辆所有人李冬梅没有保险合同关系，不应承担支付修理费的责任。请求撤销原审判决，改判驳回王X的诉讼请求。
王X的委托代理人在庭审中答辩称：涉案车辆系某保险公司送到修理厂，约定维修价格，并与其签订维修合同。其按《车辆包干修理协议》的约定修理好涉案车辆，某保险公司应当支付修理费。其与都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司没有法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，某保险公司为证明其上诉主张，举证了下列证据：
证据一、委托查勘定损单（复印件），证明：某保险公司对涉案车辆进行定损查勘是基于总公司的委派。
王X质证认为：真实性无异议，与本案没有关联性，其不知涉案车辆在哪个公司投保，只能根据修理协议主张修理费用。
证据二、浙F×××××车辆保单抄件（复印件）二份，证明：涉案车辆在都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保，索赔第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州高新支行。
王X质证认为：真实性无异议，与本案没有关联性。
证据三、转账支付授权书（复印件）、同意支付赔款通知书（复印件）、汇款凭证（复印件）各一份，证明涉案车辆浙F×××××的车主李冬梅已持《车辆包干修理协议》向都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司进行了理赔，并取得保险理赔款。
王X质证认为：真实性无异议，与本案没有关联性。
根据对某保险公司的举证和王X质证意见，本院认证如下：某保险公司所举证据，王X对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对上述证据的证明目的及关联性，本院审查认为，《车辆包干修理协议》中明确载明某保险公司为修理协议的甲方，并加盖该公司理赔专用章，同时协议有“对甲方承保车辆浙F×××××……”的内容。故，某保险公司作为修理协议的合同相对方，其所举上述证据和本案没有关联性，本院不予采纳。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：某保险公司是否应当向王X支付浙F×××××车辆的修理费7万元。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《车辆包干修理协议》对修理标的、金额进行了约定。某保险公司上诉称，涉案车辆投保于都邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，其只是代为定损勘查，不应当承担支付修理费的责任。本院审查认为，本案为修理合同纠纷，合同双方分别为某保险公司和成业汽车修理厂。某保险公司主张其是基于委托关系而签订该协议，但未举证证明其在签订协议时披露了委托人信息，且王X不同意向涉案车辆的车主或保险人主张修理费用，某保险公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。某保险公司在履行支付修理费的义务后，可以依据其和第三方的法律关系另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　柳　冰
审　判　员　　葛敬荣
代理审判员　　王　铖
二一五年十一月二日
书　记　员　　王倩倩