（2017）琼72民初102号 保险人代位求偿权纠纷 一审 民事 海口海事法院 2017-06-16

原告：某保险公司，住所地海南省海口市-6层。
负责人：何X。
委托诉讼代理人：冯XX，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻XX，海南天皓律师事务所律师。
被告：吴川市广航船务有限公司，住所地广东省吴川市。
法定代表人：林X甲，总经理。
委托诉讼代理人：林X乙，吴川市梅菉法律服务所法律工作者。
原告与被告吴川市广航船务有限公司（以下简称“广航船务”）保险代位求偿纠纷一案，本院5月11日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告某保险公司的委托诉讼代理人冯XX、被告广航船务的委托诉讼代理人林X乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告已经支付的保险赔偿金损失人民币105056.48元；2.判决被告赔偿原告已经支付的公估费7434元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，海南华盛新人造板公司（被保险人）委托被告将两票“中纤板”共计303件从海南马村运至东莞嘉荣码头，承运船舶为“梅航838”，运单编号为0007193和0006607。5月24日，船舶抵港卸货时发现涉案货物被雨水淋湿、起泡、发霉，给被保险人造成了重大的经济损失。原告作为本单货物的保险人，已依约就被保险货物的损失进行了理赔，并向被保险人支付赔偿金105056.48元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在保险赔偿金的范围内取得了保险代位求偿权。被告作为承运人未尽安全运输义务，致使原告承保的保险标的物受损。现依法向被告进行追偿，请求法院依法维护原告的合法权益。
广航船务承认原告在本案中所主张的事实，但认为，“梅航838”轮属适航船舶，事故发生的原因在于货物运输过程中突遇暴风雨，且暴风雨的威力超出预期，属于不可抗力。“梅航838”船已经尽到了谨慎航行的义务，事故发生时轮船长及时组织船员进行加盖帆布，已经尽到了尽可能的补救措施。广航船务依法不应对货损承担赔偿责任。
本院认为，广航船务承认某保险公司在本案中主张的事实，且对某保险公司所提交的证据的“三性”亦无异议，故对某保险公司主张的事实予以确认。关于广航船务依法是否应对涉案货损承担赔偿责任的问题。根据法律的相关规定，除承运人能够证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的外，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，涉案“梅航838”轮在5月20日启航前，已经收到气象台关于20日午后有雷雨大风天气、附近船舶注意航行安全的通知，船方便应根据承载的货物，以及雷雨大风天气具有致害性的特点，采取必要合理的预防措施。正是由于其对雷雨大风天气的危害性估计不足，从而导致船上货物在运输途中受损，这并非不能预见、不能避免且不能克服，广航船务主张涉案货损系不可抗力导致的抗辩理由不成立。因此，其作为承运人对运输过程中造成的货物损失，应承担赔偿责任。鉴于涉案船舶为适航船舶，且事故发生时船上人员及时并尽可能地采取补救措施等事实，本院认为可适当减轻广航船务的赔偿责任。综合各方面情况，酌定广航船务对涉案货损承担70%的赔偿责任。某保险公司在保险事故发生后，已依约向被保险人进行了保险赔付，依照我国保险法的相关规定，某保险公司已取得了代位请求赔偿的权利。某保险公司起诉的保险赔偿金为105056.48元，该数额系公估公司认定的最终理算金额，广航船务对此亦无异议，应予认定。因此，广航船务应向某保险公司要求支付赔偿金73539.54元（105056.48元X70%＝73539.54元）。
根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，对于某保险公司要求广航船务给付公估费7434元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告吴川市广航船务有限公司于判决生效后10日内向原告某保险公司支付赔偿金73539.54元；
二、驳回原告某保险公司关于给付7434元公估费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2549.80元，减半收取计1274.90元，由原告某保险公司负担440.90元，由被告吴川市广航船务有限公司负担834元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
案件唯一码
审判员白文英
二〇一七年六月十六日
法官助理陈美玲
书记员陈艺娇