（2016）豫17民终35号 保险纠纷 二审 民事 驻马店市中级人民法院 2016-04-05

上诉人（原审原告）谭X，女，汉族，住汝南县。
委托代理人陈冬玫，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某保险公司，住所地驻马店市驿城区。
代表人冯朝军，该公司总经理。
委托代理人杨明翠，该公司员工。
上诉人谭X因与被上诉人保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭X及其委托代理人陈冬玫，被上诉人某保险公司的委托代理人杨明翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年3月14日，驻马店市公安局东高派出所交通管理巡防大队出具出警经过一份，内容为：2015年3月10日17时37分，东高巡逻1号接到110指挥中心指令，在纬一路最西段土堆上发生一起单方交通事故。东高巡逻1号立即赶到现场，见到一辆为豫Ｑ×××××大众轿车停在土堆上，车辆不同程度受损，闫海州自称是他开车开到土堆上的。
事故发生后，谭X委托驻马店市和美汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，谭X支出维修费用31500元。事故发生后，谭X向某保险公司申请理赔，某保险公司于2015年4月16日出具拒赔通知书一份，拒赔理由为：依据保险条款责任免除第八项，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，拒赔处理。
庭审中，某保险公司出具2015年3月19日出具对谭X的机动车辆保险理赔调查询问笔录一份，内容记载：谭X陈述，2015年3月10日12时左右，其把豫Ｑ×××××号车放到洗车店洗车，然后去吃饭了，吃饭后13时10分左右，其去洗车店后发现车不见了，随后洗车店工作人员说是车撞到土堆上了，并将其带到事发现场。并陈述是在其完全不知情的情况下发生的事故，事故发生后，已经同对方协商好了，对方赔其2万元钱。庭审后，经向事故发生时车辆驾驶人闫海州调查询问，闫海州陈述，洗完车后，谭X把车辆钥匙给我了，说是让我开车试试车，之后撞到土堆上发生了单方交通事故。另，庭审中某保险公司提供投保单，证明已经尽到条款的提示和说明义务，谭X对某保险公司提交的投保单签名予以认可。
豫Ｑ×××××号车的登记所有人系谭X，谭X为该车在某保险公司投保有车辆损失险，不计免赔，事故发生在保险期限内。车辆损失险保险条款责任免除条款第六条第八项约定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任。
原审法院认为，谭X与某保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。依据保险合同车辆损失险保险条款责任免除条款第六条第八项约定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任。本案中，依据双方提供的证据可以认定，事故发生时被保险车辆豫Ｑ×××××号车驾驶人闫海州并未在被保险人谭X允许下驾驶被保险车辆豫Ｑ×××××号，故对其要求某保险公司支付车辆损失费31500元的请求，不符合保险合同约定，不予支持。对谭X庭审中陈述的是其将车钥匙交付给驾驶人闫海州，并让其试车检查车辆的意见，证明效力应低于某保险公司在事故发生后对被保险人谭X所做笔录中谭X陈述事实的效力。且闫海州和谭X的陈述意见不尽一致，不能如实反映当时的情况，故对其双方的陈述意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告谭X的诉讼请求。案件受理费590元，由原告谭X负担。
上诉人诉称
宣判后，上诉人谭X不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，谭X允许闫海州驾驶车辆，不符合免赔条款约定的情形；且免赔条款属于格式合同，某保险公司未尽到说明义务，对其不产生效力。为此，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人某保险公司答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，谭X与某保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于上诉人谭X上诉称原判认定事实错误，谭X允许闫海州驾驶车辆，不符合免赔条款约定的情形；的问题，保险事故发生后，谭X在保险理赔调查询问笔录中称该事故在谭X完全不知道的情况下发生的；庭审中谭X陈述的是其将车钥匙交付给驾驶人闫海州，并让其试车检查车辆的意见，原判认定谭X庭审中陈述的证明效力低于事故发生后某保险公司对被保险人谭X所做笔录中谭X陈述事实的效力并无明显不当，闫海州未经车主谭X许可驾驶车辆而导致车辆损坏，符合保险合同约定的免赔事由，故上诉人谭X该项上诉人请求理由不足，不予支持。关于上诉人谭X上诉称免赔条款属于格式合同，某保险公司未尽到说明义务，对其不产生效力的问题。免赔条款虽为格式条款，但该免责条款已加黑加粗，且庭审中谭X对其在保险单上的投保人声明上的签名的真实性表示无异议，应视为某保险公司对保险条款（包括责任免除部分）已尽到了明确说明义务，故上诉人谭X该项上诉请求理由亦不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人谭X负担。
本判决为终审判决。
审判长刘瑞霞
代理审判员呼小伟
代理审判员刘辉
二〇一六年四月五日
书记员刘青