（2020）冀10民终25号 合同纠纷 二审 民事 廊坊市中级人民法院 2020-01-15

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：祝XX，总经理。
委托诉讼代理人：张XX，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李XX，男，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：陈X，河北若石律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人李XX保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由李XX承担。事实和理由：一审法院在未查明李XX与保险车辆是否具有保险利益的前提下，判决赔偿李XX车辆损失费，无事实及法律依据。退一步讲，即使法院判令某保险公司承担赔偿责任，也应按照《机动车全车盗抢保险》以及《附加不计免赔率险》的保险合同约定，按照绝对免赔率20%进行计算。
李XX答辩称，以一审法院认定事实为准，维持原判。
李XX向一审法院起诉请求：某保险公司赔付李XX因车辆被盗导致的损失90562元；本案诉讼费由某保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年6月6日原告在被告处为涉案车辆车牌号为浙Ｊ×××××的白色大众POLO轿车（以下简称涉案车辆）投保机动车商业保险，保险险别内包含全车盗抢保险及不计免赔率险，保险期间自2018年6月8日起至2019年6月7日止。涉案车辆于2018年10月26日在广阳区金源小区西侧停车场被盗，案件至今尚未侦破。涉案车辆登记车主为黄善撑，因涉案车辆不符合外省市机动车申请转入廊坊的环境排放标准，故无法办理车辆过户手续。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告请求被告承担保险责任是否有事实及法律依据。被告同意为涉案车辆承保全车盗抢保险及不计免赔率险，并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、履行责任。被告称原告对车辆没有实际所有权，且不享有保险利益。根据原告提交的买卖合同及立案决定书可以证明原告通过买卖取得了车辆的所有权，因政策原因导致无法过户，且保险合同中业已明确对车主及被保险人不是同一人进行了特别说明，由此可见被告对车主及原告的关系知情，原告对保险标的享有保险利益。被告称即使赔付，也应计算20%的免赔率。原告投保不计免赔率险，因原告提交的保险合同中明确体现该险种覆盖全车盗抢保险中的不计免赔率，且被告提交的证据保险示范条款中第30页第五十四条中说明：对于绝对免赔率，可以增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。故对于该案计算赔款的基础上，不应再计算免赔率。因此被告提出的计算20%免赔率的理由不能成立。原告提交的证据显示，涉案车辆发生被盗窃的事故，且案件至今未破获，原告实际损失为90562元，在被告处投保有全车盗抢保险及不计免赔率险，被告应当承担保险责任。故原告按照合同约定要求被告承担保险责任的主张，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：某保险公司于判决生效之日起十日内支付李XX保险金90562元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1032元,由某保险公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审法院认定的事实无异。
本院认为，某保险公司同意为涉案车辆承保全车盗抢保险及不计免赔率险，并出具保险单，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、履行责任。一审法院认定李XX对保险标的享有保险利益，并无不妥。一审法院依据查明的事实计算赔款，不予支持某保险公司主张的免赔率20%，并无不妥。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　杨心冰
审判员　　宋　强
审判员　　赵洪亮
二〇二〇年一月十五日
法官助理宋巍
书记员于学娇