（2019）津01民终8042号 合同纠纷 二审 民事 天津市第一中级人民法院 2020-01-08

上诉人（原审被告）某保险公司，住所北京市西城区。
主要负责人：王X，总经理。
委托诉讼代理人：张X，天津云诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王XX，男，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：齐XX，天津津宝律师事务所律师。
上诉人某保险公司因与被上诉人王XX保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
某保险公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对于该次事故真实性存在异议，驾驶员却未受到任何伤害，不符合常理。不应仅依据事故认定书，盲目支持被上诉人请求不当。对于发动机的损失，存在扩大损失之嫌。鉴定费用为间接损失，不应当由上诉人承担。
王XX辩称，同意一审判决。王XX请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王XX向一审法院起诉请求：1．判令某保险公司赔偿王XX车辆损失94,000元、施救费4,500元、评估费4,700元；2．诉讼费由某保险公司负担。
一审法院认定事实：2018年10月23日王XX以自己所有的车牌号为冀Ｂ×××××车辆在某保险公司投保了机动车车辆损失险（不计免赔率），保险金额为103180元。2019年4月29日01时36分，司机赵洪全驾驶王XX所有的车牌号为冀Ｂ×××××大型汽车，在天津市武清区津围公路梅厂高速口与张国强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××大型汽车及韩克英驾驶车牌号为津Ｈ×××××小型汽车发生交通事故。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队认定，赵洪全负事故全部责任。某保险公司虽对王XX提交的部分证据不予认可，但提交相反证据不足，且事故认定书中载明受伤当事人伤势轻微，一审法院对王XX提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于王XX主张的事故事实及责任予以确认，对王XX的车损确定为94000元，对于王XX支出施救费4500元、评估费4700元予以确认。
一审法院认为，双方保险合同关系成立，合法有效，涉案车辆在保险期间发生保险事故，某保险公司应及时给付王XX保险理赔款，某保险公司应承担本案的民事责任。王XX提出的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，予以支持。某保险公司提出的抗辩意见，证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：某保险公司于判决生效之日起五日内给付王XX车损费、施救费、评估费保险金共计103,200元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1,182元，由某保险公司负担1,182元。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的基本事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是被上诉人相应损失应当如何认定的问题。
第一，上诉人对于公安交警部门出具的交通事故认定书存在异议，并认为事故不真实，但是上诉人并未举证推翻该事故认定书记载的事实，故本院对上诉人的相应理由无法采信。
第二，经一审法院委托，天津天诚顺通机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆损失进行鉴定，并作出鉴定报告。该报告记载：经对该车辆损失查勘后确认，该车损失事由本次事故造成。鉴定结论认为该车仅材料费（含辅料）损失鉴定金额就已大于保险金额等。该鉴定单位具备相应资质，且结论应为客观有效。一审法院予以采信并据此认定被上诉人车辆相应损失，并无不当。
第三，评估费系为查明保险标的车辆损失所支持的必要合理费用，亦有相应票据证实实际支出情况，一审法院判令上诉人承担该项费用并无不当，本院应予维持。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,364元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　张炳正
审判员　　张　璇
审判员　　史军锋
二〇二〇年一月八日
法官助理姚金旭
书记员沈雪芳