（2020）浙06民终430号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 绍兴市中级人民法院 2020-03-05

上诉人（原审原告）：某保险公司，住所地绍兴经济开发区。
主要负责人：李X，负责人。
委托诉讼代理人：陈X，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨X，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞XX，男，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人因与被上诉人俞XX保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持某保险公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.俞XX提供的证据为短信照片打印件，本人未出庭，法院也未对原件进行核实，该短信记录的时间是2019年8月18日晚7点30分左右，围墙倒塌发生于2019年8月18日下午5点30分左右，故该证据不具有真实性和关联性。2.本案不存在不可抗力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2019年8月18日的强风并非不可抗力，该强风具有预见性，如俞XX所述真实，其收到了大风预警，即俞XX对于风力强度是可以预见的，如果能采取积极加固措施，围墙倒塌致损的后果是可以避免的，故俞XX未采取有效措施，未尽管理义务是造成损害后果的原因，且强风并非是不能避免、不能克服的，会造成重大损失的极端客观情况。2019年8月18日，绍兴柯桥地区并无台风等极端天气，且公安机关的情况说明中，仅仅只是强风，而非暴风、台风、飓风等不可抗力因素，且该强风并未造成其他多处建筑物、构筑物的损失，仅只是俞XX的围墙倒塌，故该强风并非不可抗力。3.俞XX应当承担赔偿责任。围墙倒塌压倒车辆，造成损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，俞XX应承担无过错责任，赔偿损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
某保险公司向一审法院起诉请求：俞XX赔偿某保险公司代偿款68000元。
一审法院认定事实：2019年8月21日，蒋飞燕出具情况说明一份，载明：“本人在贵公司投保的浙ＤXXXXX丰田GTXXX80GSL多用途乘用车，于2019年8月18日下午5时30分许停放在柯北官湖沿路高速桥洞旁边时，一阵强风将齐贤街道朝阳居委会俞XX所有的厂区围墙吹倒，不幸的是该围墙倒塌时正好倒在本人停放的浙ＤXXXXX丰田GTXXX80GSL多用途乘用车上，从而使该车辆被严重压坏变形，损失较大。事件发生后，本人及时报警、报案，齐贤街道、柯北交警中队、齐贤派出所均到达现场处置，贵公司亦派工作人员到达现场处理事故。”2019年9月3日，绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所在该情况说明上盖章并写明“情况属实”。蒋飞燕因本次事故支出修理费67600元，施救费400元，合计68000元。现某保险公司在赔偿蒋飞燕相应损失后，诉至该院要求俞XX承担相应赔偿责任，遂成讼。
一审法院认为，本案争议焦点在于俞XX是否应对本案事故承担赔偿责任。根据某保险公司诉状中的陈述以及公安机关的证明，可以认定浙ＤXXXXX的车辆损失系因强风吹倒俞XX围墙所致，俞XX抗辩称本次事故系因不可抗力导致，某保险公司主张强风并非不可抗力，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条之规定：本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中导致案涉车辆损失的直接原因即为强风吹倒围墙导致，故该院认为本案车辆损失系因不可抗力造成。但本案中，虽然强风吹倒围墙系产生本案纠纷的主要原因，但俞XX未对其所有的围墙尽到管理注意义务，该院酌情确定其应对本案承担20%的赔偿责任。俞XX抗辩称蒋飞燕存在违章停车、本案维修费过高等，但均未提供相应证据予以反驳，该院对此不予采纳。综上所述，俞XX应赔偿某保险公司68000元X20%=13600元。俞XX未到庭参加诉讼不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞XX应支付给某保险公司保险代偿款13600元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回某保险公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，某保险公司上诉主张案涉事故系因俞XX未对围墙尽注意管理义务，并非不可抗力。根据公安机关出具的情况说明，明确事故发生的原因为“一阵强风将齐贤街道朝阳居委会俞XX所有的厂区围墙吹倒”。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，显然，“一阵强风”系当事人无法预见的天气情况，也是案涉车损发生的直接原因。故一审认为车损系不可抗力所致，认定事实清楚，且一审已充分注意到俞XX的注意义务，酌情确定了其赔偿责任，裁量尺度恰当。另，原审所认定的证据中，俞XX提供的短信照片打印件并未在列，亦未采纳该短信内容作为认定基本事实的证据。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　孙世光
审判员　　王晗莉
审判员　　徐燕飞
二〇二〇年三月五日
法官助理孙禾允
书记员虞悦悦