我们消费者在日常接触保险时，总是会发现很多保险产品都设置了绝对免赔额，比如下面两款时下很火爆的健康保险（平安e生保2020版、众安尊享e生2019版），都设置了一万元的免赔额。

那么问题来了，为什么保险公司对于保险产品设置免赔额呢？主要以下两点原因。

逆向选择

假设一家保险公司创新设计了一款二轮电动车盗抢保险。它经过认真的市场调查发现,不同地区的电动车失窃情况差别很大。在某些地区,电动车被盗的概率很高,在另一些地区,盗窃却极为罕见。假设该保险公司决定根据平均失窃率提供保险。你认为会出现什 么情况?

答案是保险公司可能很快就会破产!想一想,谁会按平均费率购买保险呢?居住在安全地区里的人不会购买他们几乎不需要任何保险。相反,居住在高失窃率地区的人却想要保险一他们正是需要这种保险的人。

这意味着,保险索赔大多数是由居住在高风险地区的消费者提出的。以失窃的平均概率为基础的费率，将是一个令人对向保险公司实际提出的索赂发生误解的指标。保险公司得到的将不是客户的无偏选择;而是他们的逆向选择。事实上,“逆向选择”一词最早在保险行业中使用,就是用来描述这类问题的。

因此,必然可以得出这样的结论:一方面,保险公司为了保持盈亏平衡,一定会将它们的费率建立在对“最坏情况”的预测的基础上;另一方面,电动车失窃风险较低的那些消费者将不愿意购买由此导致的高价保险。

健康保险也有相似的问题——保险公司不能讲费率建在全体居民的健康问题发生率的基础上。他们只能将他们的费率建立在潜在购买者的健康问题平均发生率的基础上。但是,最想购买健康保险的居民是那些可能最需要保险的居民,因此,费率 必须反映这种不同。

在这种情况下,很可能每个人的境况都会由于要求购买反映全体居民平均风险的保险而变得更好。因为高风险居民可以按低于他们实际面临的风险的费率购买保险,所以他们的境况会变得更好。而同只有高风险居民购买保险时提供的那种保险相比,低风险 居民这时可以购买对他们更为有利的保险。

这种情况一一市场均衡由强制购买计划支配一一令大多数人感到十分意外，我们通常认为“选择多多益善”,限制选择可以导致帕累托改善就显得很奇特。然而,应该强调指出,造成这种自相矛盾的结果的原因,是低风险居民和高风险居民之间的外部 效应。

事实上,存在着许多有助于解决这种市场低效率的社会机构。一般情况是,雇主把健康保险作为一揽子附加福利的组成部分提供给他们的雇员。保险公司能够将它的费率建立在这些雇员的平均风险的基础上,同时又确保所有的雇员一定参加保健计划,因此,逆 向选择被排除。

道德风险

发生在保险行业中的另一个重要的问题叫做道德风险问题。再次考虑电动车失窃保险市场。为简化起见,假设在所有的消费者所在地区失窃的概率都相同,因此不存在逆向选择问题。但是,电动车所有者采取的行动却会对失窃的概率发生影响。

举例来说,如果电动车的所有者因嫌麻烦而未给他们的自行车装锁,或者仅仅使用易损的轻便锁,那么,同他们使用安全锁的结果相比,他们的自行车就更有可能被盗。其他种类的保险也可以举出相同的例子。例如,在健康保险的情况下,如果消费者采取的行动同有益于健康的生活方式相关联,他们就可能较少需要保险。我们把影响某种事件发生概率的行动称作提防行动 。

保险公司在确定它的费率的时候,必须考虑使消费者有不得不采取适量提防行动的激励。如果不能得到保险,消费者就会有尽最大可能采取提防行动的激励。如果不能买到电动车失窃保险,全体骑电动车的人就会大量使用昂贵的车锁。在这种情况下,个人承担他行动的全部费用,因此,他需要对提防进行“投资”直至采取更谨慎的措施所产生的 边际效益恰好等于这样做的边际成本为止 然而,如果消费者能够购买到电动车保险,由自行车被盗造成的个人费用负担就会变得很小。毕竟如果自行车失窃的话,个人只须向保险公司提出报告,然后他就能拿到更换 一辆自行车的保险金。但是,在这种极端的情况下,由于保险公司对自行车失窃的个人实行全部赔偿,所以个人将完全没有采取提防行动的激励。这种缺乏采取提防行动的激励的情况叫做道德风险。

注意这里包含的权衡关系：保险供给太少意味着人们承担很多风险，保险供给太多意味着人们采取的提防行动会不够。

如果提防行动的量可以度量，可以察觉，那就没有什么问题。保险公司可以把他们的费率建立在提防行动量的基础上。现实生活中保险公司对于建筑物有洒水防火系统的企业会实行优惠费率。或者,对抽烟者和不抽烟者的健康保险收取不同的费率， 在这些情况下,保险公司试图依据使用者所作出的影响受损概率的选择,在使用者中实行差别费率。

但是,保险公司并不能察知它们承保的那些被保险人的全部有关行动。因此,我们仍有上面所述的权衡关系:全部保险意味着个人采取的提防行动会太少,因为他们面对的不是他们行动的全部成本。

对于将被提供的保险契约的类型来说,这种关系隐含着什么呢?一般来说,保险公司并不想向消费者提供“完全”的保险。它们总希望消费者也承担一部分风险。这就是为什么最好的保险政策要包括“免额”的原因,在任何索赔中,被保险人都必须支付这份金额。通过使消费者支付部分赔偿金额的办法,保险公司就能确保消费者始终有采取一定量提防行动的激励。如果保险公司能够核查提防行动的量,它们就有可能愿意对消费者提供完全的保险,但即使这样,消费者能够选择他所采取的提防行动的量这个事实,也还是隐含着这样一个结论:如果保险公司不能察知提防行动的水平,它是不会允许消费者购买他想要购买的那么多的保险的。

同标准的市场分析相比较,这也有一个似是而非的结论。一般情况是,在竞争市场上,交易的商品量由供求相等一一边际支付意愿等于边际销售意愿这个条件决定。 但在道德风险的情况下,市场均衡具有这样一个性质:每个消费者都愿意购买更多的保险, 而如果消费者连续采取相同量的提防行动,保险公司就会愿意提供更多的保险…但是, 这种交易却不会发生,因为消费者能够购买到更多保险的话,他们的最优选择就应该是较少采取提防行动!