导读

合伙承揽工程项目，合伙人起诉发包方索要工程款并保全发包方的财产，能得到法院支持吗？财产保全有错误吗？

请看以下案例！

案情回顾

背景

2013年7月，李四拿到了甲建筑公司发包的某住宅小区工程项目的实际施工的承包权。李四需要筹集承揽工程项目的资金，张三即与李四签署合伙协议，约定双方共同出资，合伙承揽该工程项目。

协议签署后，张三投入了大部分资金，由李四与甲建筑公司沟通协调实际施工事宜。工程完工后，李四拒绝与张三进行工程项目合伙清算。

前诉

2016年10月，张三以发包人甲公司为被告，起诉索要工程欠款760万元。

为保证判决履行，张三向法院申请财产保全。在向某保险公司投保了760万元的诉责险做保全担保后，法院冻结了甲公司的账户资金760万元。

诉讼中，甲公司主张:已向李四结算了工程款4258万元，已不欠李四款项；甲公司与张三不存在任何法律关系。

法院审理后认为，张三应该起诉李四进行合伙项目清算，没有权利向甲公司主张工程款。遂判决驳回了张三的全部诉讼请求。

后诉

2019年，上述判决生效后，甲公司认为张三的保全是错误的，向法院起诉张三及保险公司，请求两被告赔偿保全错误的损失286万元。

法院审理后认为：

张三以工程合同纠纷案由起诉，结合证据，法院认为应该为合伙纠纷。

在法院释明后，张三仍坚持以建设工程合同纠纷为案由，但是缺乏证据支持，存在重大过失；在甲公司提供反担保措施的情况下，仍坚持续冻甲公司的账户资金，没有及时变更保全措施，该保全行为显属错误，造成损失需要赔偿。

张三的保全行为给甲公司造成合理的利息损失，根据银行贷款利息测算，扣除活期存款利息为67万元。因张三向保险公司投保了诉责险，最终判决：

张三赔偿甲公司损失67万元，保险公司承担连带责任。

也就是最终保险公司诉责险买单了67万元的损失！!!

案件分析点评

（一）法律关系具有相对性。

此案原告张三输掉前诉官司的原因，在于张三忽略了一个法律问题，就是合同具有相对性。

在张三起诉和甲公司涉及的争议中，实际涉及了两重法律关系：

一是张三和李四之间的合伙关系；二是李四和发包方之间的承揽工程项目的关系。

张三实际是躲在李四身后的承揽工程项目的投资人，但是由于对外都是李四出面处理和发包人之间的关系，所以张三不能越过李四，直接向发包方主张工程款；而应该向李四主张对合伙进行清算。

（二）财产保全的必要性非常重要。

财产保全的目的是为了保证生效判决的履行。如果原告的诉求的法律关系错误，原告的诉求无法得到法院判决的支持，就不会有生效判决需要履行，就没有保全的必要性。

所以，做财产保全，一定要结合法律关系和证据，评估预判案件的结果，再进行财产保全必要性的判断。

（三）诉讼中根据诉讼进展调整保全措施非常重要

本案中，法院认定张三存在保全行为重大过失的理由，是认为张三在法院释明该案的法律关系需要变更为合伙清算案由，并且应该相应对甲公司的账户进行解封的情形下，张三明确予以拒绝。

因法院为审判机关，张三在起诉前作为一般老百姓对法律关系的判断错误，可以理解，也就是那时候张三申请财产保全并无过错；

但是，在法院已经根据案件查明的事实，劝张三变更案由并解封甲公司财产时，被张三拒绝，因张三拒绝听取专业机关的合理建议，主观上就存在保全错误的故意或重大过失，造成损失就需要赔偿。

对诉责险承保的启示

（一）评审案件需要根据法律关系进行双方主体适格性的评估。

此案实际是由于被告主体不适格引发的保全错误赔案。原告与被告主体的适格性，要根据诉讼涉及的法律关系来评判。

根据本案的事实，张三与发包人之间并不存在承揽合同的法律关系，所以被告实际上不适格的，保全错误就是大概率事件。

（二）专业险种需要专业团队评估风险。

诉责险是专业险种，其中的风险属于法律诉讼的风险。打官司是一门技术活，可以说差之毫谬以千里，就像本案，张三确实对工程项目投资了，但是合伙体对外的主体是李四，张三越过李四向发包方主张工程款，就存在错误。

法律专业险种的风险，需要借助专业的经验，比如法律背景、丰富的诉讼经验进行承保的风险评估，才能把控承保的风险。

（三）诉责险的保后跟踪管理的重要性凸显

本案中保全申请人张三的过错，是在诉讼中法院要求其变更案由并解封甲公司账户资金时被张三拒绝，法院认为张三此时存在过错。

此事宜凸显了保险公司保后跟踪管理的重要性。当然，诉责险的保后跟踪管理确实是个难题，如何有效地进行跟踪管理，需要实践中进一步摸索和探讨。

一句白话总结

财产保全是为了保证生效判决的履行，评估财产保全的必要性要结合原告诉求的法律关系，结合证据，预判案件的结果后评估。

保后跟踪管理非常重要！