案情简介

2008年8月，A建筑公司与某市B建设局签订了建筑工程施工合同，由A公司承建该市体育训练中心工程。

后A公司如约完成工程施工。经决算审计，工程总价款7500余万元。2016年6月，经双方对账，B建设局有1000万元的工程款未支付。

2017年1月，C咨询管理公司与A公司签署债权转让协议，约定A公司将其持有的对B建设局的债权1000万元转让给C咨询管理公司。并将债权转让的事宜通知了B建设局。

C咨询管理公司多次主张上述债权未果，遂诉至法院。因B建设局为该区财政全额出资的行政机关，因此C咨询管理公司将该区人民政府列为被告，请求法院判令被告归还1000万元及利息等。

为防止被告诉讼期间转移财产逃避生效判决的履行，C咨询管理公司即在起诉同时向法院提出财产保全申请。根据法律规定原告须提供保全担保，C咨询管理公司即向保险公司投保诉责险做保全担保。

保险公司经审查C咨询管理公司提交的起诉状、保全申请书、建筑工程施工合同、决算审计报告、债权转让协议及通知等证据资料后，认为本案并无保全的必要性，因此做出拒保的决定。

分析点评

本案为经债权转让的建筑工程合同纠纷案件，欠款事实清楚，证据充分。但在被告主体资格和数量以及财产保全必要性审查方面存在问题。

（一）本案存在漏列或错列被告的情形

但本案被告即欠款人理应为B建设局，C咨询管理公司将欠款人的上级单位山城区政府列为被告，存在被告主体资格错误或者遗漏被告的问题。

（二）本案申请保全行政机关的账户无保全的必要性

根据我国《民事诉讼法》第100条的规定，申请人申请财产保全的理由，是认为对方当事的行为或其他原因，造成判决难以执行或造成其他损害；而对方当事人造成判决难以执行的行为主要是转移、隐匿、出卖或毁损财产等情况，即存在该种可能才有保全的必要性，否则即无保全的必要性。

本案的被告及被申请人以及漏列的欠款人均为国家行政机关，为财政拨款单位，不会为了逃避判决履行转移、隐匿、出卖或毁损财产，因此本案无保全的必要性。如强行保全，则会保全错误，进而造成损失。

且，一般在司法实践中法院也不会同意保全行政机关的财产。

综上，本案原告的诉请存在主体错误或遗漏主体的问题；申请保全行政机关的账户资金，无保全的必要性，因此保险公司作出拒保的决定。

总结

起诉行政机关欠款，拟申请保全行政机关的账户，从保全必要性审查角度并不具备必要性，从司法实践角度出发也较难得到支持，故应拒绝承保。

注：

今年疫情恢复后需要确保复工复产，很多地方高院明确，如保全被申请人为行政机关、事业单位及国有企业，此类单位不具有保全的必要性。

近期，大量此类案件投保诉责险后，被法院裁定或通知不予保全，进而退保。