导读

债权人起诉行政机关欠款，拟申请保全行政机关的账户，该申请合理吗？法院能否支持此申请？以下诉责险拒绝承保案例为你解析！

案情回顾

2008年8月，内蒙古A建筑公司(简称“A公司”）与内蒙古某区建设局(简称“建设局”)签订了一份建筑工程施工合同。合同约定，A公司承建该市体育训练中心工程，并约定了竣工时间及工程价款计算等事项。

合同签署后，A公司如约完成工程施工。经决算审计，工程总价款7500余万元。2016年6月，经A公司与体育训练中心对账，建设局已陆续支付工程款6500余万元，剩余1000万元一直未支付。

2017年1月，B咨询管理公司（简称“B公司”）与A公司签署债权转让协议，约定，A公司将其持有的对建设局的债权1000万元转让给B公司。并将债权转让的事宜通知了建设局。

B公司多次主张上述债权未果，因此起诉至人民法院。

因建设局为区财政全额出资的行政机关，因此B公司将区人民政府列为被告，请求法院判令被告归还1000万元及利息等。

为防止被告诉讼期间转移财产逃避生效判决的履行，原告即在起诉同时向法院提出财产保全申请，请求保全被告的账户资金1000万元。

根据法律规定原告须提供保全担保，原告即向保险公司投保诉责险做保全担保。

保险公司经审查原告的证据资料后，认为本案并无保全的必要性，因此做出拒保的决定。

案件点评

（一）本案存在漏列或错列被告的情形

本案为经债权转让的建筑工程合同纠纷案件，有建筑工程施工合同、决算审计报告及债权转让协议等为证。欠款事实清楚，证据充分。但本案存在原告的起诉状错列或漏列被告的问题。

本案的欠款人为区建设局，被告理应为区建设局，但本案将欠款人的上级单位区政府列为了被告，存在被告主体资格错误或者遗漏被告的问题。

（二）本案申请保全行政机关的账户无保全的必要性

本案涉及财产保全必要性审查的问题。

我国《民事诉讼法》第100条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……；

根据上述规定，申请人申请财产保全的理由，是认为对方当事的行为或其他原因，造成判决难以执行或造成其他损害；而对方当事人造成判决难以执行的行为主要是转移、隐匿、出卖或毁损财产等情况。也就是存在此种可能才有保全的必要性，否则即无保全的必要性。

本案的被告及被申请人以及漏列的欠款人均为国家行政机关，为收支两条线的财政拨款单位，不会为了逃避判决履行转移、隐匿、出卖或毁损财产，因此本案无保全的必要性。

如强行保全，除有保全错误，进而造成损失的风险外，也会挤占有限的司法资源，使得确需财产保全的案件无法及时得到财产保全。

另：司法实践中法院一般也不会同意保全行政机关的财产，因此此类保全事项保险公司承保后因法院不同意承保导致退保的比例很高。

综上，本案原告的诉请存在主体错误或遗漏主体的问题；申请保全行政机关的账户资金，无保全的必要性，因此作出拒保的决定。

最后，承保诉责险，价值观很重要，坚持正确的价值导向，会让我们避免在承保中犯错涉险。

投保提供资料

1、起诉状；

2、保全申请书；

3、证据资料：建筑工程施工合同、决算审计报告、债权转让协议及通知等证据等。

附相关法律规定

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。