弗兰西斯·培根说，使人们宁愿相信谬误，而不愿热爱真理的原因，不仅由于探索真理是艰苦的，而且是由于谬误更能迎合人类某些恶劣的天性。

弗兰西斯·培根或许只说对了一半，在人性之外，有些更庞大、无形但更有力的东西亦在左右着对真理的探求。

这个周末，过的并不平静。临近周末之际，“肿瘤治疗黑幕”涉事医生陆巍处罚结果公开挂网，一时间，舆论再次汹涌。

从网络民意来看，处罚结果与民众期待显然有差距，但从更宏大的层面看，这应是最好的结果。

陆巍：警告，罚款人民币叁万元整，暂停执业6个月。

处罚事由：未按规定填写病历资料，提供医疗卫生服务过程中未按照规定履行告知义务。

陆巍所在的上海交通大学医学院附属新华医院：警告，罚款人民币肆万元整。

处罚事由：医疗机构医疗质量管理不健全。

陆巍任股东，为“肿瘤治疗黑幕”中的青海患者提供细胞免疫治疗的上海嘉慷生物工程有限公司：没收违法所得15万元，罚款人民币150万元；罚没款合计165万元。

处罚事由：未取得医疗机构执业许可证擅自执业。

对于保契而言，关注的重点不在于处罚的轻重与民意的走向，而是对保险业的影响。

近年来，以百万医疗为代表的医疗险早已成为保险业新的增长极。随意打开一款百万医疗产品的宣介页面，主要内容基本如下：

1.百万医疗保障，大病从容应对：不限医保目录范围，重疾0免赔额，100%赔付；

2.多方位保障，理赔范围广：生病敢用好药，接受更好的治疗——重大疾病、罕见病，全都保；自费药、靶向药、进口药，用药无限制；靶向疗法、免疫疗法，新技术放心用。

3.理赔后也可续保：不会因被保险人的健康变化及历史理赔情况而拒绝续保，也不会单独调整被保险人续保的标准费率......

对于保险，这一经营风险的行业而言，近年来始终围绕着人类生命的全过程而努力，在全民普惠性医保之外，试图探索出一条百姓获益、保险利得，平衡促进医疗进步和生命健康水平提升的新路子，可报销医保外用药的医疗险则成为最好的切入点之一。

但毕竟是经营风险的行业，面对无法获取全量医疗数据的瓶颈，保险业在介入医疗险时，始终保持谨慎的态度，具体到风险评估体系来看，从产品开发到营销宣传再到后期理赔，“逆选择”即投保人的“道德风险”始终是关注的重点，故而，现实中经常出现的场景是，某某地区的消费者不可投保。

也就是说，即便因为“地域黑”而可能被群起而攻之，保险公司也不会放开某些骗保行为盛行地区的投保端口。对此，无论是业内人士还是相关的专家学者、政府官员，大多持赞同态度，毕竟，作为依靠大数据来经营风险的行业，这是立足的根本，是它应有的底气和态度。

当然，在地域投保限制之外，另一类比较明显的现象是，某某医疗机构除外，即保险业的医疗机构“黑名单”。通常而言，在消费者投保前，保险公司会明确告知投保人，当被保险人发生保险事故时，必须前往二级及以上医疗机构治疗。

只是，在这一行业通行做法之外，当下越来越多的保险公司会进一步明确限制诊疗机构，即某家或某几家医疗机构的诊疗行为不会被保险公司认可。对此，当前业内基本已形成共识，原因当然在于，被保险公司列入“黑名单”的这些医疗机构，过往出现过手法雷同且集中的联合骗保行为。

对于前述两类违背道德底线的行为，是保险业历来的风控重点，但当北京大学第三医院肿瘤内科医生张煜吹响“肿瘤治疗黑幕”的哨声时，保险业的风险敞口显然被放大了无数倍。

当掌握强势话语权的医生通过不对等的专业壁垒来推荐系列高昂的医保外治疗手段时，保险业又该如何应对？

对于骗保者可以限制投保、对于联合骗保的医疗机构可以列入自行设置的“黑名单”，但对于医生呢？毕竟，从陆巍被处罚来看，一位医生便可轻轻松松地让患者多付出10倍的医疗费用。

短期看，保险业本身或许无能为力；寄望于被网友称之为战士的“张煜”，目前看亦无可能，毕竟敢于痛击人性弱点、不惜摔碎自己饭碗的人，屈指可数！从这个维度看，最有效的方式应是监管。

对于此次上海市卫健委监督所公布的处罚结果，保契持乐观态度，毕竟事件最开始的结果是，被处罚者无问题，今天的结果是张煜被停诊后孤注一掷地要求与专家组成员公开对话之后的结果，他以一己之力撬动了保险业难以企及的巨石。

尽管只是时代一粒灰，但已燃起希望的火花。

点击“阅读原文”查看更多