上周五，《中国银保监会人身险部关于近期人身保险产品问题的通报》挂网，聚焦产品设计、条款表述、费率厘定和精算假设等四类问题，进一步提升消费者权益保护力度。

2021年1月，人身险部结合产品日常监管、产品问题通报等工作，在2018年人身保险产品“负面清单”的基础上，汇总编制了人身保险产品“负面清单2021版”，以列举式清单模式厘定了人身保险产品开发设计的红线，从半年后效果来看，相较此前几次监管点名通报，此次通报的问题显然更聚焦，基础性的问题越来越少，更多的是对监管文件的理解与适用问题。

以此次通报中占用篇幅最大的产品条款表述问题为例，主要问题有三个，一是条款或名称表述不清，典型如产品名称或条款中混淆“恶性肿瘤”和“恶性肿瘤-重度”；二是条款表述不严谨，如免责条款归因不明，无法区分是否由意外伤害所致；三是条款表述涉嫌误导，如相关条款直接引用监管规定等。

前述三种情形中，第二种情形（即对免责性条款的约定是否可穷尽普通消费者常识性认知情景）产生的根源或许主要在于公司产品、法律合规等部门在产品研发、审核等环节缺乏对整体法律逻辑架构的把控。其他两种情形则有其可探讨的空间。

比如，针对混淆“恶性肿瘤”和“恶性肿瘤-重度”这一问题，通报有两处表述，一是2款疾病保险中的保险责任仅含“恶性肿瘤-重度”，与产品名称不符，二是某医疗保险，条款中混淆“恶性肿瘤”和“恶性肿瘤-重度”。对于后者，因涉及到产品责任本身，予以明确区分不仅监管的要求亦是消费者的基本诉求，在此不做讨论。来看前者，保险责任与名称不符问题。

对此，有两点需要明确，一是保险产品的命名，《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法（2015年修订）》第十五条明确规定，人身保险的定名应当符合下列格式：

"保险公司名称"+"吉庆、说明性文字"+"险种类别"+"（设计类型）"

前款规定的保险公司名称可用全称或者简称；吉庆、说明性文字的字数不得超过10个。

也就是说保险产品的命名应该简洁且可清晰展示险种类别，根据《健康保险管理办法》中健康保险产品的分类规则，健康保险可分为医疗保险、疾病保险、失能收入损失保险、护理保险以及医疗意外保险等。据此，不管是“疾病”还是“医疗”都需在产品名称中予以明确的，即根据现有监管规则，产品名称定名为“恶性肿瘤疾病保险”本是无异议的。

但问题在于，2020年11月，《中国银保监会关于使用〈中国人身保险业重大疾病经验发生率表（2020）〉有关事项的通知》（下称：《通知》）印发，其在明确重大疾病定义时做了如下阐述：

本通知中重大疾病（含恶性肿瘤——重度）定义参照中国保险行业协会、中国医师协会发布的重大疾病定义的有关规定，包括2007年发布的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》（以下简称2007版定义）和2020年发布的《重大疾病保险的疾病定义使用规范修订版》（以下简称2020版定义）。

在适用范围中，《通知》明确了四类情形，分别是：

通知称，满足以上第1个或第2个条件的产品以下简称2007版定义重疾险，满足以上第3个条件的产品以下简称2020版定义重疾险，满足以上第4个条件的产品以下简称2020版定义粤港澳大湾区专属重疾险。本通知发布之日起在中国银保监会进行备案或审批，且承保病种中重度疾病仅包含2020版定义中的恶性肿瘤——重度的疾病保险产品，以下简称2020版定义恶性肿瘤（重度）险。

但对于《通知》中对恶性肿瘤（重度）险的这一简称保险公司并未做进一步的解读，直至此次通报中点名相关问题公司时，各公司的产品精算等部门才对此做出反应。

在相关同业交流群中，此次点名所引发的讨论相较之前更热闹，较为明显的意见认为，《通知》中有关“恶性肿瘤（重度）险”的表述直观理解应是《通知》行文所需，并非产品定名规则；“××恶性肿瘤（重度）险”的定名标准是否与《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法（2015年修订）》相关要求以及《健康保险管理办法》中有关健康保险产品的分类规则有冲突应有可探讨空间。

对于是否有可探讨空间，一个有趣的反馈是，今天，“特定疾病保险是否需要在产品名称中列明所有特定疾病？”这句玩笑话出现在了多个不同的交流群。

但不管如何，监管维度保护消费者知情权的初心显而易见。