导读：小股东起诉大股东侵害双方成立的目标公司的利益，并申请保全大股东及相关企业的财产，这样的保全有风险吗？请看以下案例分析！

一、案情回顾

数年前，A公司与B置业公司共同设立C房地产开发公司，A公司持有C房地产公司30%的股权，B公司持有70%的股权。

现A公司向法院起诉，以B公司及相关公司为被告，主张B公司等将C公司高达10亿以上的资金，非法转移至B公司的多家关联企业，侵害了C公司的财产权益及A公司作为股东的合法权益，要求B公司等多个公司承担高达10亿元以上的损害赔偿责任。

A公司起诉时并向法院申请财产保全，请求查封、冻结B公司等在内的多家公司高达10亿元以上的财产。

作为承保诉责险的保险公司，能否承保该案呢？该案又存在哪些风险？

二、本案的分析点评

在阅读过本案相关资料后，崔老师出具了以下法律意见：

（一）本案事实陈述

本案原告A公司与被告一B公司共同出资设立目标公司即案件第三人C房地产开发公司。

被告一B公司持有目标公司70%股权，为控股股东；原告A公司持有目标公司30%股权。

本案为损害公司利益责任纠纷案件。原告A公司作为小股东，认为被告一B公司等通过关联交易，侵犯了目标公司C公司的权益，将目标公司C公司的财产非法转出，导致C公司利益受损，进而导致自己作为股东的利益受损。

原告A公司起诉提供的证据有：C公司的账目和多份备注为材料款和工程款的转账凭证。

（二）本案的法律意见分析

第一、本案原告的诉求证据不足，保全错误的风险很高

本案中，原告起诉的多项诉求，所提供的证据均为C公司的账目和转账记录，其中有的转账记录备注为材料款，有的备注为工程款。这些都是目标公司作为房地产开发公司的正常的业务支出，且这些资金流向的企业也为相关的工程公司或材料公司。

也就是说，从现有证据看，原告A公司作为小股东，认为大股东C公司恶意通过上述材料款及工程款支出的方式，转出款项，侵害目标公司C公司的利益，但是并没有足够的证据支持。

民事诉讼中举证的一般规则为“谁主张，谁举证”，无法律规定不适用举证责任倒置。也即小股东A公司的这些诉求，在现有证据情况下，极难得到法院支持。

而且本案A公司作为小股东，也面临极为不利的局面，就是大股东B公司控制了目标公司。

诉讼中，如果作为被告的大股东B公司及其他公司，拿出合同等相关证据，小股东A公司的起诉就可能构成恶意诉讼，如果财产保全，被法院认定保全错误并判决赔偿损失的风险就会非常高。

第二、本案存在由于被告一的特殊身份带来的其他不可控风险

本案被告一为知名企业，掌握的司法资源较为丰富。司法实践中，这样的企业通常会采取各种手段，追求案件胜诉的结果，会干扰正常的案件结果走向，案件结果无法用常规方法预测，案件结果预判难度非常高。

第三、本案存在超额保全的风险

本案的金额非常高，高达10亿元以上。未来即使作为小股东A公司的诉求有合理的成分，少部分能够得到法院的支持，但对于未支持的部分，因占比很高，仍然面临超额保全的风险。

三、诉责险承保中的风险偏好策略应基于公司的情况制定

有人经常问崔老师，同一个案件，为什么别的公司能保我们就不能保？针对此问题，崔老师谈下自己的看法。

（一）诉责险承保首先要基于案件的诉讼风险

案件诉讼的风险，指的是原告/保全申请人能否打赢官司。因财产保全的目的是为了将来的生效判决有财产履行，如果原告无法打赢官司，也不需要被告履行判决。故，原告能否在案件中胜诉是首先要考虑的。

有人说，崔老师A公司的诉请确实是事实。B公司作为知名企业比较强势等等。

本案，崔老师是基于原告A公司提供的案件资料，进行的诉讼风险及保全错误的风险分析。不代表A公司说的就不是事实。

但是打官司就是打证据；没有证据，打输官司的风险高，进而保全错误的风险也很高。况且本案的金额又高达10亿元以上。

（二）如何看待同一个案件有的公司拒保有的公司承保

事后有人告诉崔老师，我们公司拒保但是同业公司承保了。这又是怎么回事呢？

崔老师的看法是：

理论上来讲，所有案件的财产保全，保险公司想保都可以保。只不过有的案件出险风险高，有的出险风险低。到底是否承保，是公司基于自身的现实状况，确定的一种风险偏好的策略选择，无论何种选择均无对错之分。只有“合适”和“不合适”。

因保险是大数法则，有的公司规模足够大，其可以靠规模覆盖高风险案件的风险，就可以选择承保出险风险高的案件，比如市场占比很高的巨头公司；

而规模不够大的公司，承保的案件基数小，如果粗放经营，稍有不慎，就有可能因为一个赔案砸掉一个险种，因此承保策略就需要精耕细作，精挑细选。

比如今年R保险公司在河北有两个诉责险的赔案，一个赔偿3100万元，一个赔偿1400万元。这两个案件，估计很多中小保险公司一年的诉责险保费都不够赔。但对于R保险公司就影响不大。

近期某同业大公司的朋友，找崔老师调研诉责险17年承保案件的赔付率数据。经过互相交流，发现他们公司的赔付率是崔老师公司的几十倍。

这就是不同公司选择不同带来的结果。

当然，这其中还包含着诉责险作为专业险种，经验不足的人员很难识别其中的风险的因素。

当然也有人会问，对于高风险案件，是否可以采取提高费率的方式进行承保呢？

从理论上讲，是可以的。但是如果甲公司将这个案件的费率提的足够高，可乙公司忽视或无法识别其风险而低费率承保，会导致提高费率的公司最终仍然无法承保。

随着车险的综改进展，保险行业的竞争更趋激烈，盲目比拼低费率高手续费的战火已从车险燃烧至非车险，诉责险也不能幸免，因此导致大量的用低费率承保了高风险业务的现象发生。

四、保险行业承保诉责险高风险业务带来的其他风险和隐患

（一）挤占有限的司法资源，纵容对保全措施滥用的行为

诉责险承保的是法律诉讼的风险，跟其他险种有所不同。其他险种承保了高风险案件，会对投保人有利。

但是诉责险承保的诉讼风险，带有明显的价值评判作用。对于诉讼中不应保全的案件进行承保，实际上纵容了滥用保全措施非法牟利的行为，挤占了有限的司法资源，导致真正需要保全的案件，司法机关无力优先给予保全。

（二）给别有用心之士提供了漏洞和非法套利空间

另外，由于诉责险行业前期高速扩张粗放承保的结果，市场上已经出现了这样的苗头：

一部分专业人士，对于保全错误风险高的案件，通过解封等各种方式，恶意扩大保全造成的损失。在保全涉及的案件结束后，再向保险公司提出索赔诉讼。最终由保险公司对扩大的高额损失进行买单。

以上都需要引起我们保险行业高度关注和警惕！