序言

崔老师在在帮保司做诉责险全流程风控工作，日常需要对大量的拟承保的诉责险案件逐一进行评审。

这些案件，有的资料很多很繁琐，需要从大量的案件资料中，找出有价值的信息辅助对案件进行承保风险的评估判断；也有一些案件，案情看起来特别简单，事实很清晰，证据也问题不大。

那么对于上述两类案件，崔老师会不会不喜欢前一类的复杂案件，而更偏爱第二类的简单案件呢？毕竟第一类案件，需要耗费的精力更多，工作量也更大。

其实，崔老师更喜欢第一类的复杂案件，而不喜欢后一类看起来很简单的案件。

因为前一类案件，虽看起来复杂，但因为资料多，信息也多，反倒容易搞清楚事实的真相、争议的焦点，更容易做出准确的风险评估和判断。

而后一类案件，只是表面看起来很简单，而不是真的简单，就像沼泽地一样，看起来清澈透明的水面，其实水下凶险莫测。

现通过一个案例说明下。

案例一：A公司诉B公司归还3000万元借款及利息案件

案情回顾

A公司主张，于某年某月某日向B公司出借款项3000万元，现B公司拒绝归还，因此起诉要求B公司归还本金3000万元及利息。

A公司起诉同时向法院申请财产保全，请求查封冻结B公司3000万元的财产。

A公司提供的证据，是一张备注为借款的银行转账记录。

此案表面看起来双方为借贷关系，法律关系很简单，事实也很清楚，支持A公司主张的基本证据也有。

那么。这个案件有问题吗？如有问题，会是什么问题呢？

案件分析点评

崔老师我评审诉责险案件，因为要对最终结果负责任，因此喜欢追究案件的真相，从本质情况去判断案件的风险。

那就需要结合自己的阅历、生活经验及常识去看案件，也就是要跳出案件看案件，而不能仅仅依据案件的资料去看案件，也就是要还原日常生活的真实场景去推测案件的真实情况。

崔老师认为，本案作为民间借贷纠纷，没有借贷合同已然不符合常理。毕竟借款金额3000万，不是30万，不是300万；A公司虽有转账记录载明借款，但毕竟是孤证，崔老师无法达到内心确信相信A公司说法的程度。

因此崔老师要求原告律师进一步补充比如催款的律师函、催款的微信聊天记录、债务人方的回复等等，以佐证A公司的说法。

但律师反馈这些统统没有。

那么，崔老师认为这就与日常生活的场景严重不符。再退一步要求，既然没有上述双方交互沟通的文件，是不是可以补充A公司内部往外借出此笔款项的内部的决策审批流程文件呢？

因为原告作为一个公司，向其他公司出借数千万的款项，内部一定会有审批流程，比如经办部门因为某种原因要向B公司出借款项，需要向领导申请说明原因，领导进行流程审批等等。毕竟财务部门也不能随意将巨额款项擅自借出。

但不幸的是，回复仍然不能补充。

至此，崔老师高度相信，本案另有隐情，只是原告方并不想让我们保司知道。那么如果我们承保，将来在法庭上，如果被告方拿出已经还款或者其他证据，对原告方将极为不利，本案将会面临非常高的保全错误的风险。

结论：果断拒绝承保。

但原告方律师收到结论后不死心，要求与崔老师本人直接电话沟通。

在沟通中，律师表示，A公司原来是其他股东在控制经营，控制了公司的公章等等。现公司的控制人刚刚接手，此笔借款也是从公司的来往账目中查询到的，也无法得知真实的情况，也无法拿到其他证据资料。要求对方配合，对方拒绝配合，只能通过诉讼方式，逼迫对方拿出案件相关资料或说出实情。

崔老师回复说，这恰恰就是我们保险公司最担心的。

最后崔老师对本案的看法是：

此案的真相就是，股东内斗，失去控制地位的股东，把相关账目资料销毁或隐匿了；内斗中获胜的现控股股东，想了解经营的真实情况，接受款项的一方并不配合，所以就想通过诉讼的方式，逼迫对方说出真相或拿出相关资料。

最后，崔老师给出的建议是，诉讼照常进行，先不做财产保全，不用承担保全错误的风险；待诉讼进程中，如果有更多证据出现支持原告主张，再申请财产保全不迟，毕竟对方也是个公司。

事实上，这样的案例并不鲜见。

比如有个案例，原告主张，5年前向被告公司采购了价值500万元的装修材料，签订合同后，将500万打给了对方，但是对方始终没供货，原告提供的证据，也是只有一份合同和转账记录。

那么，这个案件存在什么问题呢？下期崔老师接着跟朋友们分享。