导读：实际施工人起诉发包方追索工程欠款，并保全了发包方的账户资金4000万元。诉讼中法院查明，实际施工人已将债权转让给了其他主体，实际施工人的保全构成保全错误吗？请看以下案例！

一、案情回顾

（一）实际施工人与某公司签订内部承包协议完成某桥梁的施工工程等

2013年5月，某交通局与B公司签订《BT项目合同》一份，合同确认，B公司中标某市某公路改建工程施工。

2015年8月，B公司与A公司签订《投资合作协议》一份。约定，B公司将案涉工程资金投入和收益归A公司，由A公司实际投入并承担上述公路工程的合作管理。

2015年9月，A公司与袁某签订《协议书》一份。约定袁某原与B公司签订的内部承包合同终止，由A公司继续承担袁某与B公司的内部承包合同的承包范围和内容，即完成承包桥梁施工全部工作内容，合同总价预计6000万元。

协议同时约定，A公司替袁某融资2000万元，A公司收取管理费等。后A公司实际替袁某融资2175万元。

2016年7月，袁某与B公司在A公司法定代表人的办公室，签署一份《债权转让协议书》。约定，袁某将案涉桥梁工程的2000万元债权，转让给B公司。

2016年7月，B公司向A公司出具《付款委托书》份，载明，委托A公司将回购债权等共计5500万元，汇至交通产业集团公司。

2016年1月，案涉工程通过交工验收。

2019年2月，交通局在案涉的工程的总付款金额为2.9亿元，超过《BT项目合同》约定的阶段付款金额。

（二）投保基础诉讼：实际施工人诉某公司拖欠工程款并保全某公司账户资金4000万元

2019年3月，袁某向法院申请诉前财产保全，请求法院冻结A公司账户资金4000万元。某保险公司为财产保全提供担保，担保金额4000万元。

后袁某向法院起诉，主张A公司拖欠其工程款4000万元，请求法院判令A公司归还。

法院审理后认为：

袁某已通过签订《债权转让协议》的方式，将债权2000万元转让给了B公司，另A公司为袁某融资2175万元。

因此法院审理后判决，驳回袁某的全部诉讼请求。

（三）保全错误索赔诉讼：A公司起诉袁某保全错误赔偿损失获法院一审判决支持86万元

上述判决生效后，A公司即向法院起诉袁某保全错误造成损失，请求法院判令袁某及保险公司赔偿保全错误的损失156万元。

法院审理后认为：

本案中，案件争议焦点之一为袁某诉前财产保全是否存在故意或重大过失，法院认为袁某财产保全存在过错，理由如下：

1、袁某隐瞒将案涉桥梁工程的2000万元债权转让给B公司的事实。

该事实有A公司提供的债权转让协议及公证书予以证实，且在另案中陈述2000万元的债权转让给了B公司，协议上的字是其本人所签。

法庭要求袁某就融资情况提供相关证据，但未能提供，A公司表示该债权转让协议系袁某差公司钱，因此，袁某的理由无法成立，存在隐瞒行为。

袁某转让的债权2000万元是其作为案涉桥梁实际施工人应收的工程款，真实合法，且于2016年7月25日已由B公司出具付款委托书给A公司，A公司按照委托内容将该2000万元和B公司施工的工程款3500万元转至交通产业集团公司。

2、袁某回避A公司替其融资事实。

A公司已经替袁某融资2174万元，与债权转让的2000万元两项合计4000余万元，超过合同总价预计6000万元的60%，已超出BT合同约定的资金回购比例。

3、袁某主张未到期债权。

根据交通局与B公司的BT合同约定，第三期40%回购款支付时间为2019年9月9日，尚未到期，案涉工程在基础诉讼案件结案前仍然未完成审计。

综上，袁某请求按照合同约定支付所欠工程款3400万元及利息，应减去已转让的债权工程款2000万元，另剩余款项的付款条件未成就。故在案涉的诉前保全相应的袁某起诉A公司的建设工程施工合同案件中，最终法院驳回了袁某的全部诉请，且该判决已经生效。

综上分析，袁某存在过错，应承担过错赔偿责任。

对于损失认定，应以被冻结银行存款4000万元为基数，从2019年4月2日起至2019年8月16日止，按照年利率6%的标准计算，减去被冻结存款在帐户内所产生的的活期存款利息，损失为861333.34元。

因保险公司为袁某的财产保全出具了诉责险的保函，最终判决，保险公司赔偿A公司损失86万元。

（四）保险公司不服一审提起上诉，二审法院发回一审法院重审此案

因案件一审审理中，A公司撤回了对袁某的起诉，一审法院在袁某未参与一审庭审的情况下，做出了保全错误造成损失的判决认定。

保险公司不服一审判决结果，提起上诉，二审法院以一审判决遗漏必须参与诉讼的当事人为由，裁定发回一审法院重审，目前该案正在重审中，一审判决尚未生效。

二、本案的分析解读：投保人起诉及保全时隐瞒案件的重要关键事实存在主观恶意

本案虽然目前未生效，但从一审判决书查明的事实，大概率可以判断，原告及投保人袁某，在提起基础诉讼的起诉及保全时，刻意隐瞒了已签署过债权转让协议，将案涉部分债权转让给了B公司，以及A公司已为其融资的事实。

如果上述事实在重审中继续被确认，就可以认定，袁某主观上存在保全错误的主观恶意，造成损失需要赔偿。

三、对保险公司的借鉴意义：借助专业力量客观审慎充分评估承保风险后再做出承保决策

本案例虽因在一审中遗漏了必须参与诉讼的当事人，存在程序问题，目前被发回一审法院重审，但本案例中披露的问题，却是我们保险公司在承保诉责险的时候会遇到的共性问题。

也就是保险公司在承保诉责险时，因一般只能接触到原告一方，无法接触被告一方，如何避免偏听则暗的情形，能够了解案件的全部情况后，再做出客观科学的承保或拒保的结论？保险公司如何规避自身承保的风险？

近期暴露出的多例诉责险索赔案件，包括起诉索赔1.3亿的案件，都是因为无法了解案件全貌的情况下做出的承保决定，导致存在隐藏的风险。

这些都提示我们，诉责险并不是全无风险，而是属于一半是火焰一半是海水的、风险与机遇共存的保险产品。

因此要想有效管控诉责险承保的风险，就需要对此产品的风险有清醒的认识和判断，要采取审慎的态度，认识到这样一个承保法律诉讼风险的保险产品，需要借助专业人员的专业经验，充分进行承保前的风险评估判断。

尤其对于金额较大的承保案件，要设法多渠道、多方法、多利用司法大数据等手段，结合案件的各项证据，进行互相印证和比对，以排除案件合理怀疑的前提下，再做出是否承保的决定。

四、本案例素材来源于裁判文书网，判决书编号：

江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初1298号民事判决书