本院注意到，投保单中“投保声明”6一节，赵某某同意并授权某某人保公司及为提供本保险服务之必要委托的第三方合作机构，从合法渠道查询收集赵某某本人的信息，并对获取的信息进行保存、整理、加工，用于提升保险服务质量，开发保险产品，核实、评价赵某某本人信用情况或核实、验证赵某某本人信息的真实性。可见，在投保时赵某某已经就某某人保公司核保的信息调查权进行了授权，某某人保公司疏于进行适当的核实就作出承保决定，使赵某某产生合理期待。

根据本案已查明之事实，平安人寿保险公司在与张某订立保险合同时所做的询问主要是通过勾选投保书中健康询问中的选项以及业务人员询问进行。投保书上虽然有张某的签字，但双方当事人均认可健康询问中的选项由平安人寿保险公司的业务员代为勾选。

而从张某与业务员之间的微信沟通记录来看，业务员的询问仅为概括性地“有无病史（1-5年有没有住过院，身体指标是否正常）”，在张某询问业务员是否需要体检时，其答复“保额还不够体检标准，所以不用体检”，且张某在投保后曾表示“电子的保险责任条款真是字太小看不清”，故现有证据尚不足以证明平安人寿保险公司已就保单所列有关身体健康状况的事项对投保人、被保险人进行一一询问核实。

因此，一审法院适用该规定认为谢某某未如实告知其居住地址并不影响渤海人寿朝阳公司承保案涉保险及确定保险费率并无不当，本院对渤海人寿朝阳公司的该上诉意见不予采信。